Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1683/2008 "Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1683/2008
"Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не обосновал нормами
права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические
обстоятельства и представленные в дело доказательства, которым была дана
оценка судом первой инстанции. Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что правовых оснований для переоценки
вывода суда первой инстанции о том, что оборудование, являющееся
предметом сделки купли-продажи, не относится к арестованному имуществу
завода (должника), не имелось. Кроме того, спор рассмотрен
и постановление принято апелляционным судом в отношении торгового дома,
привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем
указанное лицо являлось одной из сторон по оспариваемой истцом сделке.
Поэтому привлечение торгового дома не в качестве ответчика, а в качестве
третьего лица не обеспечивает полного объема гарантий процессуальных
прав на защиту его интересов"
(извлечение)

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Гулькевичскому району (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Биохимзавод "Кавказский"" (далее - завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 07.02.2006, заключенного заводом с ООО "Торговый дом "Вираж"" (далее - торговый дом), и обязании последнего вернуть заводу все полученное по сделке (требования уточнены).

Иск мотивирован следующим. Договор купли-продажи от 07.02.2006 заключен ответчиками при наличии ареста, наложенного на оборудование судебным приставом-исполнителем на основании акта ареста имущества завода от 13.10.2005. Поэтому оспариваемая сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец является лицом, заинтересованным в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку указанная сделка нарушает интересы Российской Федерации как кредитора завода, являющегося должником по налоговым обязательствам.

Определениями от 27.04.2007 и 30.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены торговый дом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) и ООО "Алко-Юг" (далее - общество).

Решением от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи от 07.02.2006 является движимое имущество (технологическое оборудование). Из содержания акта от 13.10.2005 следует, что судебный пристав-исполнитель описал и наложил арест на недвижимое имущество завода (несколько зданий). Движимое имущество (в том числе спорное оборудование) не описано в акте и не индивидуализировано судебным приставом-исполнителем. Поэтому довод истца о том, что по договору купли-продажи отчуждено имущество, находящееся под арестом, не соответствует материалам дела. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора от 07.02.2006 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, инспекция не доказала наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, что договор купли-продажи от 07.02.2006 нарушает права должника или конкурсных кредиторов. Суд также указал, что применить последствия недействительности сделки невозможно, поскольку оборудование отчуждено обществу, а полученные заводом от реализации имущества средства направлены на погашение задолженности перед кредиторами (т. 2, л. д. 113).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.08 решение изменено. Договор купли-продажи от 07.02.2006 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на все имущество, принадлежащее заводу. Суд указал, что объектом ареста являлось предприятие в целом (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку реализованное по договору купли-продажи от 07.02.2006 оборудование находилось под арестом (в составе имущественного комплекса завода), оспариваемая инспекцией сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Являясь кредитором завода, налоговый орган вправе заявлять требования о признании недействительными сделок, совершенных должником с нарушением требований закона. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным отношениям последствий недействительности договора купли-продажи, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан обоснованным (т. 2, л. д. 173).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как необоснованный и принятый с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о праве налогового органа обращаться с иском о признании сделки недействительной, противоречит части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 6, абзацу 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". В данном случае обращение инспекции с иском не связано с взысканием полученного по сделке в доход государства. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обязательной составляющей ареста имущества является его опись, то есть арест накладывается только на имущество, которое указано в описи. В акте от 13.10.2005 не описано и не идентифицировано проданное торговому дому оборудование. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отчужденное имущество не было арестовано, является правильным. Заявитель также полагает, что наложение ареста на предприятие (весь имущественный комплекс завода) невозможно, поскольку повлекло недействительность любых сделок (в том числе договоров поставки готовой продукции) и привело бы к остановке деятельности должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно сослался на статью 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Налоговый орган в отзыве на жалобу указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008. По мнению истца, вывод апелляционного суда о наличии у налогового органа права на обращение с требованием о признании договора купли-продажи, заключенного заводом (должником по налоговым обязательствам), недействительной (ничтожной) сделкой, является правильным. Поэтому иск инспекции подлежал принятию и рассмотрению арбитражным судом на общих основаниях. Технологическое оборудование, отчужденное ответчиком по договору от 07.02.2006, арестовано судебным приставом-исполнителем на основании акта от 13.10.2005. Поэтому апелляционный суд правомерно признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Завод, торговый дом и служба судебных приставов отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представители общества и завода поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 26.11.2007.

Представители инспекции и службы судебных приставов возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановлений инспекции от 12.10.2005 N 278, 19.10.2005 N 301 о взыскании с завода налога (сбора) и пеней постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.10.2005 и 24.10.2005 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л. д. 10 - 14). На основании акта от 13.10.2005 имущество, принадлежащее заводу (должнику по налоговым обязательствам), арестовано судебным приставом-исполнителем (т. 1, л. д. 17).

7 февраля 2006 года завод (продавец) и торговый дом (покупатель) заключили договор, предметом которого является продажа оборудования, указанного в приложении N 1: инспекционной машины, разливочно-укупорочного моноблока, бутылочного транспортера, ящичного транспортера, этикеровочной машины, роликового стола, загрузочного кондуктора, транспортера для ящиков, аппарата АПВ-1, фасовочного ПА ВДР-305, фасовочного ПА ВДР-30/75, закаточно-укупорочного п/а, емкости В3-3.21, машины для наклейки акцизных марок. Цена реализуемого торговому дому имущества составляет 1 188 676 рублей 46 копеек (пункт 3.1 договора). Материалы дела подтверждают, что сделка исполнена сторонами - оборудование передано покупателю, который оплатил продавцу его стоимость (т. 1, л. д. 14, 161).

Инспекция обратилась с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 07.02.2006, ссылаясь на то, что он заключен в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом и нарушает интересы Российской Федерации как кредитора завода по налоговым обязательствам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция является лицом, заинтересованным в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку указанная сделка нарушает интересы Российской Федерации как кредитора завода, являющегося должником по налоговым обязательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает данный вывод правильным. Поэтому довод заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа права на предъявление иска о признании заключенного ответчиком договора купли-продажи оборудования недействительной (ничтожной) сделкой, подлежит отклонению.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о том, что по акту от 13.10.2005 судебный пристав-исполнитель арестовал весь имущественный комплекс завода (предприятие как объект имущественных прав), не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности: земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права (пункт 2 статьи 132 Кодекса). Следовательно, предприятие как объект гражданского права включает совокупность имущества, причем совокупность различных его видов, которая необходима для деятельности предприятия как имущественного комплекса.

Из содержания акта ареста имущества от 13.10.2005 не следует, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущественный комплекс (предприятие в целом). В указанном акте отсутствуют сведения об аресте земельного участка, на котором расположен завод, либо права его аренды, прав требования, долгов и других составляющих, образующих предприятие как имущественный комплекс. Поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что арест налагался судебным приставом-исполнителем на весь имущественный комплекс завода (предприятие в целом как совокупность имущества, необходимого для его деятельности).

Оспаривая договор купли-продажи от 07.02.2006, налоговый орган ссылается на то, что он заключен заводом в нарушение запрета на распоряжение арестованным имуществом, наложенного судебным приставом на основании акта ареста от 13.10.2005.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По смыслу названной нормы закона запрещение распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих ареста имущества должника. Другой обязательной составляющей ареста является опись имущества, подвергнутого аресту. Таким образом, при аресте принадлежащего заводу имущества судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна составляться опись арестованного имущества, находящегося у должника. Опись имущества представляет собой процессуальный способ фиксации факта ареста имущества должника, оформляемый судебным приставом-исполнителем путем составления акта, отражающего название и описание каждого предмета (в отдельности) с указанием его отличительных признаков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности налоговым органом заявленных требований. Оценив акт ареста от 13.10.2005 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что пристав-исполнитель описал и наложил арест только на недвижимое имущество, принадлежащее заводу. В акте ареста поименован каждый объект недвижимости (указано функциональное назначение арестованного здания, год его постройки и адрес). Движимое имущество (в том числе спорное технологическое оборудование) не описано в акте от 13.10.2005 и не индивидуализировано судебным приставом-исполнителем. Поэтому Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил довод истца о том, что по договору купли-продажи оборудования от 07.02.2006 заводом отчуждено имущество, находящееся под арестом (запрещенное к реализации).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, не обосновал нормами права его незаконность и по существу лишь переоценил фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, которым была дана оценка судом первой инстанции, чем нарушил нормы статей 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что оборудование, являющееся предметом сделки купли-продажи, не относится к арестованному имуществу завода (должника). Кроме того, спор рассмотрен и постановление принято апелляционным судом в отношении торгового дома, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем указанное лицо являлся одной из сторон по оспариваемой истцом сделке. Поэтому привлечение торгового дома не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не обеспечивает полного объема гарантий процессуальных прав на защиту его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А32-8125/2007-22/158 отменить, взыскание прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.