Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2008 г. N Ф08-1426/2008-523А "Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 27 марта 2008 г. N Ф08-1426/2008-523А
"Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом
налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения
являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства.
При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому
налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство
о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту
налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости
от причин их неполучения. Следовательно, вывод суда об отсутствии
в действиях общества состава налогового правонарушения на дату принятия
налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое
предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ, является правильным.
Суд пришел к обоснованном выводу о том, что спорное имущество,
находящееся на балансе общества, не должно подлежать включению
в налогооблагаемую базу по налогу на имущество как необходимое
для процесса оказания санаторно-курортных и оздоровительных услуг.
Нарушение статьи 101 Налогового кодекса РФ свидетельствуют
о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу
о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав предприятия"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2009 г. N Ф08-8247/2008, от 18 декабря 2009 г. N А32-1626/2007-26/12-2009-30/2, от 14 октября 2010 г. по делу N А32-17070/2009-57/111-63/488, от 19 октября 2009 г. N А32-4454/2009-3/50

Научно-практический центр экономики и права, аудиторская служба "Экономика" (далее - центр) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.12.06 N 177Д.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации центр уточнил требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 18.12.06 N 177Д в части доначисления 54 тыс. рублей единого налога, 74 518 рублей НДФЛ, 8 282 рублей 31 копейки пени за несвоевременную уплату единого налога, 10 800 рублей штрафа за неполную уплату единого налога в 2003 году, 14 903 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2006 году.

Решением от 21.11.07 уточненные требования удовлетворены. Суд принял отказ центра в части требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.12.06 N 177Д о доначислении пени в сумме 18 894 рублей 50 копеек и прекратил производство по делу в этой части.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция необоснованно начислила единый налог с суммы возвращенных денежных средств, так как указанные средства не являются собственностью центра, повторное доначисление НДФЛ неправомерно, поскольку сумма налога, подлежащая уплате, перечислена центром в бюджет до окончания проверки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 21.11.07 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция считает судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации центром занижена налоговая база по единому налогу с совокупного дохода неправомерно, поскольку денежные средства центр использовал в своей финансово-хозяйственной деятельности. Центр несвоевременно перечислил в бюджет НДФЛ.

В отзыве на кассационную жалобу центр просит судебный акт оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную проверку организации по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03 по 31.03.05, а также правильности удержания и своевременности перечисления НДФЛ за период 01.01.03 по 31.05.06. По результатам проверки вынесено решение от 18.12.06 N 177Д, которым доначислено 54 тыс. рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения, 74 518 рублей налога на НДФЛ, 8 282 рублей 31 копеек пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, 18 894 рубля 50 копеек пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 10 800 рублей штрафа за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в 2003 году, 14 903 рубля 60 копеек штрафа за неполную уплату НДФЛ в 2006 году.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, организация в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства и принял законное и обоснованное решение.

Суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога при применении организацией упрощенной системы налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества, имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что объектом налогообложения при использовании упрощенной системы налогообложения являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. При этом необходимым условием для включения в налоговую базу по единому налогу дохода является его непосредственное получение. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает отнесение к объекту налогообложения единым налогом неполученных доходов вне зависимости от причин их неполучения.

Суд установил, что центром по договору поручения на хранение денежных средств от 30.05.03 и дополнительного соглашения от 14.11.03 платежным поручением от 30.05.03 N 89 переданы на хранение и для дальнейших расчетов с кредиторами первой и второй очереди ООО "Краснодарский пищекомбината Крайпотребсоюза" 1 525 тыс. рублей. Платежным поручением от 19.11.03 N 3252 центр произвел возврат 900 тыс. рублей на основании письма от 17.11.03 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. указанного договора и дополнительного соглашения к нему.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, свидетельствующие, что спорная сумма является доходом центра. Доказательства использования центром денежных средств в размере 900 тыс. рублей по своему усмотрению налоговой инспекцией не представлены.

Суд обоснованно указал на то, что признание недействительным решения налоговой инспекции в части начисления единого налога влечет признание недействительным начисление налоговой инспекцией пени и штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом сделан правильный вывод, что общество исполнило обязанность по уплате НДФЛ в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление денежных средств подтверждается платежными документами.

Из буквального толкования статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогового агента установлена за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данная статья не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление сумм налога в бюджет.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении налогового агента к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога суду необходимо проверять наличие вины налогового агента в совершении такого правонарушения. Во всех случаях налоговый агент не может быть привлечен к ответственности, если будет подтверждено отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что до вынесения оспариваемого решения (18.12.06) общество перечислило в бюджет спорную сумму НДФЛ (05.04.06 и 11.07.06). Таким образом налоговая инспекция неправомерно доначислила центру НДФЛ решением от 18.12.06 N 177Д.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.07 по делу N А32-1626/2007-26/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.