Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-250/08 "Суды правомерно удовлетворили исковые требования о виндикации имущества, поскольку ответчик владеет спорным помещением без правовых оснований" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2006 г. N Ф08-2378/06, от 14 февраля 2007 г. N Ф08-145/07

Чеченский республиканский союз потребительских обществ (далее Чечреспотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Шалинское ПУЖКХ" и Юсупхаджиеву А.А. о признании права собственности на комплекс заготконторы (здание и земельный участок), расположенный в г. Шали по ул. Первомайской, 22, и истребовании его из незаконного владения ответчиков.

Определением от 15.02.06 исковое заявление оставлено без рассмотрения в части истребования имущества из владения ГУП "Шалинское ПУЖКХ" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.03.06 исковые требования к Юсупхаджиеву А.А. удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у истца права собственности на спорный объект и отсутствие прав на занятие этого объекта у Юсупхаджиева А.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.06 решение от 09.03.06 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 30.10.06 иск удовлетворен частично. Суд признал за истцом право собственности на следующее недвижимое имущество: здание, состоящее из основного здания под литерой А, пристройки под литерой "а" площадью застройки 251 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22, и изъял указанное имущество из чужого незаконного владения предпринимателя. Суд обязал ответчика освободить и передать истцу часть здания, закрепленного за Шалинским предприятием "Коопзаготпромторг" площадью застройки 251 кв. м и земельный участок площадью 3 699,5 кв. м, расположенные по адресу: Чеченская Республика, Шалинский район, г. Шали, ул. Первомайская, 22. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.02.07 решение суда первой инстанции от 30.10.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с невыполнением указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в части проверки доводов ответчика о создании по существу нового объекта и выяснения, сохранилось спорное здание или на отведенном земельном участке создан другой объект недвижимости. В этих целях предложено составить новый технический паспорт с перечислением всех возведенных объектов на земельном участке ответчика с пояснительной запиской сотрудников БТИ об основаниях составления техпаспорта 2004 г. на жилой дом. Кроме того, в случае установления возведения ответчиком жилого дома суду необходимо рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду.

При новом рассмотрении дела решением от 16.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.07, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на спорной территории ответчик занимается предпринимательской деятельностью и на ней находятся принадлежащие ему столярный цех и миникирпичный завод. Ответчик нового объекта не возводил, разрешений на строительство или реконструкцию недвижимости не получал, перевод нежилых помещений в жилые не производил, в связи с чем основания для владения ответчиком чужим имуществом отсутствуют.

В кассационной жалобе Юсупхаджиев А.А. просит отменить указанные судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности на спорное имущество возникло у него в силу давности владения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном ответчику распоряжением администрации от 28.10.05 для индивидуального жилищного строительства. Технический паспорт подтверждает создание нового объекта недвижимости - недостроенного жилого дома. При выезде на место суд не учел, что фундамент дома является новым.

В отзыве на кассационную жалобу Шалинское предприятие "Коопзаготпромторг" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, а представители третьего лица, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорный объект - здание заготконторы площадью 739,6 кв. м расположено в г. Шали по ул. Первомайской, 22. Согласно техническому паспорту от 12.09.01 N 2-577 площадь земельного участка, выделенного под заготконтору, составляет 8 217,9 кв. м.

28 апреля 2003 года распоряжением администрации Шалинского района Чеченской Республики Юсупхаджиеву А.А. предоставлен на праве собственности земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 1 500 кв. м, расположенный в г. Шали, по ул. Первомайской, 22, из земель территории ГУП ПУЖКХ Шалинского района (бывшей территории Шалинской заготконторы). Основанием для его издания послужил факт неиспользования объектов недвижимости и земельного участка потребительским обществом, а также существенное разрушение и свободный доступ к нему других лиц. Распоряжением администрации Шалинского района Чеченской Республики от 05.11.04 распоряжение от 28.04.03 оставлено в силе.

27 октября 2005 года администрация отменила распоряжения от 28.04.03 и 05.11.04 как незаконные. 28 октября 2005 распоряжением администрации земельный участок площадью 8 957,5 кв. м, расположенный в г. Шали по ул. Первомайской, 22, закреплен за предприятием "Коопзаготпромторг".

Считая, что действия ответчика по занятию земельного участка и находящейся на нем недвижимости нарушают права Чечреспотребсоюза на использование спорного здания, союз обратился в суд с данным иском.

При повторном осмотре спорного объекта с выездом на место его нахождения судом установлено, что отвод земельного участка ответчику произведен вместе с частью спорного строения - здания заготконторы; ответчиком на указанной части объекта произведены некоторые улучшения, направленные на приспособление нежилого объекта под жилой, в виде использования несущих конструкций заготконторы - задней стены, колонн навеса и перекрытия, новый объект недвижимости не создан. Существенное увеличение стоимости недвижимого имущества в результате ремонта (производства улучшений) само по себе не может свидетельствовать о создании нового объекта недвижимости.

Кроме того, по поручению суда первой инстанции Шалинский филиал "Ростехинвентаризация" изготовил технический паспорт на все объекты недвижимости, расположенные в г. Шали по ул. Первомайсой, 22. Согласно пояснительному письму к изготовленному 23.04.07 техническому паспорту указанный документ выдавался на жилой дом литера "А" на основании отмененного решения администрации г. Шали. Из технического паспорта, выданного с соблюдением ведомственных инструкций Шалинскому предприятию "Коопзаготпром" 23.04.07, следует, что часть здания литера А площадью 323,8 кв. м находится во владении ответчика.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование индивидуально-определенной вещи возможно в том случае, когда эта вещь имеется в натуре.

Ответчиком не представлено доказательств возведения с соблюдением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований нового объекта недвижимости в виде жилого дома. Согласно техническому паспорту и акту осмотра выездного заседания суда здание заготконторы в результате переоборудования его для проживания членов семьи ответчика не утратило индивидуально-определенных признаков и может быть истребовано в натуре.

Таким образом, вывод судебных инстанций о владении ответчиком спорным имуществом без правовых оснований соответствует материалам дела и является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное здание расположено на земельном участке, предоставленном ответчику распоряжением администрации от 28.10.05 для индивидуального жилищного строительства, является необоснованным, так как 27.10.05 администрация отменила распоряжения от 28.04.03 и 05.11.04 о предоставлении земельного участка в собственность Юсупхаджиеву А.А. как незаконные. В настоящее время владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект, является предприятие "Коопзаготпромторг" (предприятие Чечреспотребсоюза).

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они были предметом обсуждения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чеченской республики от 16.06.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.07 по делу N А77-36/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.