Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1538/08 "Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства необоснованно, что послужило основанием удовлетворения жалобы на его бездействие" (извлечение)

ООО "Стройуниверсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Шипиловой Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.07, возвращении обществу исполнительного листа с актом о невозможности взыскания, а также об обязании судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с курортно-оздоровительного открытого акционерного общества "Узбекистон" долга в пользу общества за счет имущества, которое находится по месту расположения его филиала в г.Кисловодске.

К разбирательству привлечен должник - КО ОАО "Узбекистон".

Решением от 22.10.07 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на то, что основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют, исполнительный документ должен быть предъявлен к исполнению по месту нахождения должника, а исполнительные действия могут быть произведены как по месту нахождения должника, так и по месту нахождения его имущества (т. 1, л. д.96).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.07 решение отменил, принял по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворил, обязал судебного пристава-исполнителя совершить предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию денежных средств и имущества филиала КО ОАО "Узбекистон". Судебный акт мотивирован тем, что при исполнении решения судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на имущество должника, к которому относятся и денежные средства на расчетных счетах открытых от имени КО ОАО "Узбекистон" его филиалом, тем, что отсутствуют основания для возврата исполнительного листа взыскателю и вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, нарушением прав и законных интересов общества (т. 1, л. д. 159).

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение. Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя полномочий для взыскания денежных средств, находящихся на расчетных счетах филиала КО ОАО "Узбекистон". По мнению заявителя, при наличии обстоятельств, достаточных для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба необоснованно принята к производству, в постановлении апелляционной инстанции не указано, какие именно нормы права не правильно применил суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.06 по делу N А63-1384/2005-С3 с ОАО "Узбекистон" в пользу ООО "Стройуниверсал" взыскано 92 589 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 10), выдан исполнительный лист от 06.09.06 N 142625 (т. 1, л. д. 13), во исполнение которого, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.11.06 возбудил исполнительное производство N 15929-5-06 (т. 1, л. д. 12).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выставил инкассовое поручение к расчетному счету, открытому филиалом общества, которое было возвращено банком без исполнения, ввиду неверного указания наименования плательщика (т. 1, л. д. 34).

17 мая 2007 им вынесено постановление о возвращении исполнительного листа и составлен акт о невозможности взыскания (т. 1, л. д. 59), мотивированные тем, что местом регистрации должника и нахождения имущества, на которое возможно обратить взыскание, является государство Узбекистан, г.Ташкент. Постановлением от 17.05.07 окончено исполнительное производство (т. 1, л. д. 61).

Согласно статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при исполнении судебных актов в отношении иностранных организаций на них распространяются положения этого Закона.

Статьей 11 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является юридическое лицо (организация), то исполнительные действия совершаются по месту ее нахождения или месту нахождения ее имущества.

В силу статей 55 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, в том числе имуществом (денежными средствами) переданным филиалам.

Апелляционная инстанция правильно указала, что обращение взыскания на денежные средства и имущество филиала по обязательствам должника входит в полномочия судебного пристава-исполнителя. Регистрация КО ОАО "Узбекистон" в государстве Узбекистан не может являться препятствием для обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся в месте расположения его филиала. Сделан правильный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Доводы об отсутствии у апелляционной инстанции оснований для принятия апелляционной жалобы не приняты кассационной инстанцией, поскольку по результатам рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд выносит определение, данный судебный акт в силу статей 188 и 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии постановления апелляционной инстанции процессуальным требованиям кассационной инстанцией также не приняты, так как оспариваемое постановление изготовлено в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.07 по делу N А63-2569/2007-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.