Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2008 г. N Ф08-1568/08 "Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока влечет отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта" (извлечение)

ОАО "Махачкалинский центральный универсальный магазин" (далее - универмаг) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными пункта 2 постановления администрации г. Махачкалы (далее - администрация) от 14.11.2003 N 2468 "О предоставлении ООО "Алжан" в собственность земельного участка по ул. Коркмасова, 14 и разрешении реконструкции с расширением столовой ООО "Алжан"" и постановления администрации от 17.05.2007 N 928 "Об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 17.06.1994 N 520 "О перерегистрации землепользования АО "ЦУМ" в части, касающейся земельного участка, предоставленного ООО "Алжан " площадью 897 кв. м"".

Решением от 16.10.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал на пропуск заявителем трехмесячного срока для оспаривания постановления от 14.11.2003 N 2468 и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя постановлением от 17.05.2007 N 928.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2007 решение от 16.10.2007 отменено, заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что причины пропуска универмагом срока на обжалование постановления являются уважительными, поскольку копия решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.07.2005 по делу N А15-679/2005, из которого заявитель мог бы узнать о постановлении от 14.11.2003 N 2468, вручена Магомедгаджиеву М.К., не имевшему полномочий на получение корреспонденции от имени универмага. Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, так как администрация фактически распорядилась земельным участком, принадлежащим универмагу на праве собственности.

В кассационных жалобах администрация и общество просят отменить постановление апелляционного суда. Администрация ссылается на то, что общество в соответствие со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества. Общество полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что принадлежащие ему помещения являются самостоятельным объектом и находятся на отдельном земельном участке. При передаче в собственность универмага земельного участка площадью 4 600 кв. м не учтено право общества на земельный участок, возникшее у него в 1996 году в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР. Поскольку с 1996 года универмаг не обладал правом на земельный участок, расположенный под помещениями общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемые постановления не нарушают прав и законных интересов универмага. Суд апелляционной инстанции неправомерно признал земельный участок под зданием универмага и помещениями общества неделимым. Заявители жалоб полагают, что у апелляционного суда отсутствовали основания для восстановления срока на оспаривание постановления от 14.11.2003 N 2468.

В отзыве на жалобы универмаг просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации, общества и универмага повторили доводы, изложенные в жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 17.06.1994 N 520 "О перерегистрации землепользования АО "ЦУМ"" перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования универмага на земельный участок площадью 0,46 га, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Советская, 14. Выдан государственный акт N РД 40г-0199.

16 января 1996 года универмаг и ТОО "Радуга" (правопредшественник общества) заключили договор купли-продажи помещений общей площадью 470,4 кв. м в пристроенной части универмага, арендованных ТОО "Радуга" по договору от 10.01.1994.

Министерство имущественных отношений Республики Дагестан и универмаг заключили договор от 25.08.2003 N 4 купли-продажи земельного участка площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 05:40:00 00 47:00 02, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Советская, 14. Право собственности универмага зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 26.01.2004 серии 05-РД N 086593).

Пунктом 2 постановления администрации от 14.11.2003 N 2468 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 897 кв. м по ул. Коркмасова, 14 (ранее Советская) и разрешена реконструкция с расширением столовой.

Постановлением от 17.05.2007 N 928 постановление от 17.06.1994 N 520 отменено в части, касающейся земельного участка площадью 897 кв. м, принадлежащего обществу.

Полагая, что названные ненормативные акты являются незаконными, универмаг обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты не соответствую закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в мае 2005 года универмаг обратился к обществу с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В рамках этого дела общество, возражая против удовлетворения иска, в отзыве ссылалось на постановление от 14.11.2003 N 2468. Универмаг принимал участие в рассмотрении дела, поэтому его довод о получении копии решения от 27.07.2005 N А15-679/2005 неуполномоченным лицом в обоснование ходатайства о восстановлении срока не может быть принят во внимание. Суд первой инстанции установил, что универмаг узнал об оспариваемом постановлении не позднее июля 2005 года, и пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о признании недействительным постановления от 14.11.2003 N 2468. У апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки указанного вывода и отмены решения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 14.11.2003 N 246, поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока влечет отказ в удовлетворении заявления.

Постановление от 17.05.2007 N 928, отменившее постановление от 17.06.94 N 520 "О перерегистрации землепользования АО "ЦУМ"" в части, касающейся земельного участка площадью 897 кв. м, принадлежащего обществу, правомерно признано недействительным. При принятии постановления от 17.06.1994 N 520 у общества отсутствовало право как на объект недвижимости, так и на земельный участок, переданный универмагу на праве постоянного бессрочного пользования. Продажа универмагом в 1996 году помещений правопредшественнику общества и возникновение у него с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества права на находящийся под ним земельный участок в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР не могли явиться основанием для отмены правоустанавливающего документа универмага на землю. Кроме того, администрация отменила постановление от 17.06.1994 в части земельного участка площадью 897 кв. м, в то время площадь помещений, принадлежащих обществу, составляет 470 кв. м.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда в части признания недействительным постановления от 17.05.07 N 928 не имеется. Вывод суда о неделимости земельного участка, расположенного под недвижимым имуществом, принадлежащим универмагу и обществу, является преждевременным, поскольку суд не дал оценку имеющимся в материалах дела кадастровым планам земельных участков, составленным отдельно для универмага и общества, и не выяснил мнение компетентных органов о возможности раздела земельного участка. Вывод апелляционного суда о том, что администрация без согласия универмага неправомерно предоставила обществу земельный участок в части, на которую у универмага отсутствуют приобретенные в установленном законом порядке права, не обоснован, поскольку органу местного самоуправления для распоряжения земельными участками, находящимися в его ведении, получения такого согласия не требуется. Однако указанные выводы не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением кассационных жалоб с универмага следует взыскать судебные расходы в размере 500 рублей - в пользу администрации и 500 рублей - в пользу общества.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А15-1428/2007 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2007 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 постановления администрации г. Махачкалы от 14.11.2003 N 2468 отменить, решение от 16.10.2007 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 27.12.2007 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Махачкалинский центральный универсальный магазин" в пользу администрации г. Махачкалы 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с ОАО "Махачкалинский центральный универсальный магазин" в пользу ООО "Алжан" 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.