Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2008 г. N Ф08-1559/2008 "Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе и приговор по уголовному делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о ничтожности оспариваемого договора в силу его мнимости" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2007 г. N Ф08-2500/07

Акционеры ЗАО "Гермес Ника" Жамбеев Леон Жантемирович, Коготыжев Хамиша Хацукович, Беров Мухадин Лякович, Коготыжева Светлана Хачимовна, Жамбеева Фатимат Сафарбиевна и Жамбеев Хажимурат Хазешевич обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковыми требованиями к Бояркину Олегу Альбертовичу и Жамбееву Хаути Хазешевичу о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.02.06 купли-продажи 100 % доли уставного капитала ЗАО "Гермес Ника".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Гермес Ника" (далее - общество). Определением от 13.07.06 в связи со смертью соистца Жамбеева Хажимурата Хазешевича суд заменил его на правопреемников - Жамбееву Фатимат Сафарбиевну и Жамбеева Заура Хажимуратовича (т. 2, л. д. 115, 116).

Решением от 15.12.06 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (не с целью перехода к покупателю права собственности на акции), лишь для вида (мнимая сделка), о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: акции проданы по существенно заниженной цене, передаточные распоряжения не подписывались. В связи с тем, что стороны не предоставили доказательств исполнения оспоренной сделки, суд не применил последствий ее недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.07 решение от 15.12.06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Бояркина О.А., надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07, исковые требования удовлетворены. Суды исходил из того, что договор купли-продажи от 09.02.06 между Бояркиным О.А. и Жамбеевым Х.Х. является фиктивным, стороны не имели намерения создать правоотношения, вытекающие из указанного договора.

В кассационной жалобе Бояркин О.А. просит отменить решение от 04.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 и в иске отказать. По мнению заявителя жалобы:

- суд необоснованно сделал вывод о том, что спорный договор является мнимой сделкой;

- суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение от 04.09.07 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.07 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представители истцов и общества их отклонили, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.02.06 Жамбеев Х.Х., действующий от своего имени и от имени истцов на основании доверенностей, заключил с Бояркиным О.А. (покупателем) договор купли-продажи 10 457 обыкновенных именных акций, составляющих 100% уставного капитала общества, по цене 12 млн рублей. Соответствующие изменения, впоследствии аннулированные, внесены в устав. Передаточные распоряжения сторонами не подписывались. Бояркин О.А. не обращался к реестродержателю и не предоставлял передаточных распоряжений на зачисление приобретенных акций на его счет с целью перехода к нему права собственности на акции. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.06 установлено, что денежные средства в сумме 12 млн рублей продавцу не передавались; договор купли-продажи от 09.02.06 между Бояркиным О.А. и Жамбеевым Х.Х. является фиктивным, стороны не имели намерений создать вытекающих из указанного договора правоотношений. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости предприятия ЗАО "Гермес Ника" рыночная стоимость объекта оценки составляет 310 млн рублей, то есть 100 % акций проданы по цене более чем в 15 раз ниже рыночной.

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в обязанности держателя реестра входит открыть каждому владельцу, изъявившему желание быть зарегистрированным у держателя реестра, а также номинальному держателю ценных бумаг лицевой счет в системе ведения реестра на основании уведомления об уступке требования или распоряжения о передаче ценных бумаг. В соответствии с пунктом 7.3.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.97 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" передаточное распоряжение является документом для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки и достаточным документом, подтверждающим волю владельца именной бумаги на распоряжение ею по указанному в ней основанию. При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.

Судами установлено, что передаточные распоряжения не подписывались, Бояркин О.А. не предоставлял передаточных распоряжений на зачисление приобретенных акций на его счет, то есть договор в части передачи акций не исполнен. Вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.12.06 установлено, что денежные средства в сумме 12 млн рублей продавцу не передавались. Кроме того, проанализировав фактические обстоятельства, связанные с подписанием оспариваемого договора, суд сделал в приговоре вывод о его фиктивности.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе и приговор от 15.12.06, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о ничтожности оспариваемого договора в силу его мнимости и о недоказанности передачи Бояркиным О.А. 12 млн рублей в порядке исполнения этого договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы Бояркина О.А. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, регулирующие подсудность спора. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы не предоставил доказательств того, что принятие дела к рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном суде не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.07 по делу N А20-942/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.