Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2008 г. N Ф08-1346/08 "В случае ничтожности сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, для применения реституции требуется судебное решение, так как неустранимые нарушения, допущенные при создании общества, могут являться основанием для его ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ; рассматривая соответствующий спор, суд вправе отказать в истребовании вклада (имущества), если возврат приводит к негативным последствиям для общества и кредиторов, влечет его ликвидацию либо несостоятельность (банкротство)" (извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Юггазификация" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Туапсе от 20.08.03 N 1541 "Об отмене постановления главы г. Туапсе от 03.04.98 N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.07 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного акта и признано недействительным оспариваемое постановление. Судебный акт мотивирован тем, что производственная база "Холодный родник" передана муниципальным образованием г. Туапсе в качестве вклада в уставный капитал при учреждении общества в счет оплаты полученных муниципальным образованием 45 тыс. акций и является собственностью общества. Указанная сделка не признана недействительной в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в связи с чем изъятие у общества производственной базы путем отмены ранее принятого акта о внесении этого имущества в уставный капитал общества недопустимо.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.07 решение суда от 01.10.07 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на основании того, что сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества является ничтожной, а соответствующее постановление главы г. Туапсе от 03.04.98 N 531 - недействительным как принятое с нарушением законодательства о приватизации. Поэтому глава г. Туапсе правомерно отменил свое постановление о внесении муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества.

В кассационной жалобе администрация г. Туапсе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.12.07, решение от 01.10.07 оставить в силе. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о законности постановления главы администрации от 03.04.98 N 531 и признал его несоответствующим законодательству о приватизации, поскольку указанное постановление не обжаловалось заявителем. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьями 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от имени муниципальных образований могут выступать в качестве учредителей (участников) открытых акционерных обществ; у главы г. Туапсе не было правовых оснований для изъятия в одностороннем порядке спорного имущества, ставшего с момента внесения в уставный капитал собственностью общества.

В отзыве на жалобу администрация муниципального образования г. Туапсе просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, главой г. Туапсе принято постановление от 03.04.98 N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация"". Названным постановлением Комитету по управлению муниципальным имуществом поручалось выступить от имени администрации г. Туапсе соучредителем общества и в качестве вклада в уставный капитал внести здания и сооружения, оборудование и строительную технику согласно приложению к постановлению (л. д. 35-37).

В дело представлены акты приема-передачи от 22.04.98, согласно которым во исполнение постановления от 03.04.98 N 531 обществу передано муниципальное имущество - производственная база "Холодный родник", а именно: трансформаторный пункт, материальный склад, гараж на 14 боксов, мастерские с навесом, бытовой корпус (1 и 2 этаж).

В соответствии с отчетом об итогах выпуска ценных бумаг (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30852-Е, дата выпуска 11.02.99) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Туапсе является владельцем 45 тыс. акций (47,37%) общества.

20 августа 2003 года главой администрации г. Туапсе вынесено постановление N 1541 "Об отмене постановления главы г. Туапсе от 03.04.98 N 531 "О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Юггазификация"". Указанным постановлением предписано включить имущество, переданное в уставный капитал общества, в состав муниципальной собственности и внести необходимые изменения в реестр муниципальной собственности, муниципальному унитарному предприятию "Туапсинское специализированное дорожное ремонтно-строительное управление" принять на баланс имущество согласно приложению. Постановление обосновано необходимостью сохранности данного имущества, поскольку другой акционер (ОАО "Запсибгазпром") намерен заключить сделку по продаже производственной базы "Холодный родник" третьим лицам без согласования с Комитетом по управлению имуществом г. Туапсе.

19 января 2005 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.04.05 введена процедура наблюдения, решением от 21.12.05 общество признано банкротом и в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Полагая, что постановление от 20.08.03 N 1541 не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив постановление главы г. Туапсе от 03.04.98 N 531 о внесении муниципального имущества в уставный капитал ОАО "Юггазификация", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о его незаконности.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.01 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"" содержится разъяснение о том, что внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего на момент принятия постановления от 03.04.98 N 531, установлена возможность внесения муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. В силу статьи 23 названного закона внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ осуществляется по решению, соответственно, Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в порядке, установленном программой приватизации, программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается конкурсным управляющим, акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности. Доказательства включения имущества производственной базы "Холодный родник" в программу приватизации муниципального имущества не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что постановление от 03.04.98 N 531 не соответствует законодательству о приватизации. Сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал общества является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда. Основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт.

Вместе с тем, признавая правомерными действия главы г. Туапсе об отмене своего постановления о внесении муниципального имущества в уставный капитал акционерного общества, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные действия влекут юридические последствия, связанные с изъятием в административном порядке имущества у общества.

Спорное имущество внесено в качестве вклада в уставный капитал до создания системы регистрационных органов, осуществляющих государственную регистрацию перехода права собственности, поэтому с момента регистрации акционерного общества, оно считается приобретшим право собственности на имущество, переданное в качестве вкладов его учредителями (пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершив сделку по передаче имущества в уставный капитал общества, глава администрации не имел полномочий на расторжение указанной сделки в одностороннем порядке либо применение последствий ее недействительности во внесудебном порядке. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несоответствии закону оспариваемого акта и о нарушении охраняемых законом интересов общества и его кредиторов. В случае ничтожности сделки по внесению имущества в уставный капитал хозяйственного общества, для применения реституции требуется судебное решение, так как неустранимые нарушения, допущенные при создании общества, могут являться основанием для его ликвидации в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассматривая соответствующий спор, суд вправе отказать в истребовании вклада (имущества), если возврат приводит к негативным последствиям для общества и кредиторов, влечет его ликвидацию либо несостоятельность (банкротство).

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с администрации муниципального образования г. Туапсе в пользу ОАО "Юггазификация" подлежит взысканию 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.07 по делу N А32-15217/2007-4/400 отменить, решение суда от 01.10.07 оставить в силе.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Туапсе в пользу ОАО "Юггазификация" 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.