Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2008 г. N Ф08-1491/08/1 "Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Военный совхоз "Искра" (далее - кооператив, должник) ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия"") в реестре требований кредиторов должника на ООО "Туриловское" в связи с уступкой прав требования по договору от 12.11.07 на сумму 606 768 рублей 2 копеек (т. 3, л. д. 7).

Определением от 28.11.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.07, заявление удовлетворено: фирма с требованиями на сумму 606 768 рублей 2 копеек заменена в реестре требований кредиторов должника на ООО "Туриловское". Судебный акт мотивирован тем, что требования фирмы подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, включены в реестр требований кредиторов должника. Договор цессии, заключенный фирмой (первоначальный кредитор) и ООО "Туриловское" (новый кредитор), не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "Хясам" (далее - общество) просит отменить определение от 28.11.07 о процессуальной замене кредитора и постановление апелляционного суда от 29.12.07, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не известил всех кредиторов о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, договор цессии от 12.11.07 является недействительным ввиду отсутствия доказательств его возмездности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители кооператива и ООО "Туриловское" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Фирма включена в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 606 768 рублей 2 копейки в третью очередь. Указанное денежное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (т. 3, л. д. 4).

12 ноября 2007 г. фирма и ООО "Туриловское" заключили договор цессии, согласно которому требование в сумме 606 768 рублей 2 копейки фирма передала ООО "Туриловское" (т. 3, л. д. 8 - 9). По платежному поручению от 12.11.07 N 201 ООО "Туриловское" перечислило на расчетный счет фирмы указанную в договоре сумму (т. 3, л. д. 10). Прилагаемые к договору документы (определение арбитражного суда, исполнительный лист о взыскании с кооператива 606 768 рублей 2 копеек, договор от 10.03.04, товарные накладные) фирма передала, а ООО "Туриловское" приняло по акту от 12.11.07 (т. 3, л. д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Федеральный закон от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал условия договора уступки права требования от 12.11.07, оценил представленные в обоснование заявления о замене кредитора доказательства и установил, что данный договор не противоречит положениям статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес определениие о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора цессии ввиду его безвозмездности документально не подтвержден и подлежит отклонению. Обжалуя судебные акты, общество не опровергло правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нормы права при разрешении вопроса о процессуальной замене кредитора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения определения от 28.11.07 о процессуальной замене кредитора и постановления апелляционного суда от 29.12.07 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.07 по делу N А53-11016/2005-С2-36 (о процессуальной замене кредитора) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.