Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2007 г. N Ф08-4407/2007-1725А "При рассмотрении спора об обоснованности применения льготы субъектом малого предпринимательства надлежит исследовать все обстоятельства дела, обязанность доказывания правомерности действий налогового органа лежит на этом органе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2005 г. N Ф08-1012/05-423А, от 18 января 2006 г. N Ф08-6499/05-2566А

ООО "ГазСтройСиб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) от 04.06.04 N 14-32/118 и выставленных на его основании требований.

До принятия решения налоговая инспекция в рамках рассматриваемого дела обратилась с заявлением о взыскании с общества 866 876 рублей штрафа.

Решением от 03.12.04 требования общества удовлетворены. Признаны недействительными оспариваемые решение и требования налоговой инспекции. В удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.05 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку вывод о том, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд сделал без исследования фактических обстоятельств дела. Суд не выяснил, каким штатом сотрудников общество выполняло работы, не истребовал и не дал оценку штатному расписанию иных структурных подразделений общества (если таковые имеются); не выяснил, какими силами осуществлялись трудоемкие ремонтно-строительные работы в районах Крайнего Севера; осуществлялись ли эти работы фактически; выполняло ли эти работы общество либо привлекало третьих лиц и по каким договорам.

Решением от 14.09.05 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество соответствует всем критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, доказательства обратного в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.06 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, так как вывод суда о наличии у общества права на льготное налогообложение основан на неполно исследованных доказательствах. Суд не установил, является ли общество малым предприятием; какие виды деятельности в 2003 году фактически оно осуществляло, и чем это подтверждается; каков объем общей выручки, полученной от всех видов деятельности и полученной от строительных работ. В нарушение требований статей 132, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда выводы об удовлетворении или отказе встречного требования, рассматриваемого по общим правилам предъявления исков (заявлений), отсутствуют.

Решением от 06.12.06 в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества взыскано 886 876 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что неконкретизированные предметы договоров подряда, отсутствие актов приемки работ, регистрация контрагентов общества по одному юридическому адресу, осуществление обществом расчетов через один банк могут свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.07 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял и оценил доказательства, представленные обществом в подтверждение реальности выполнения работ по договорам подряда и не исследованные судом первой инстанции и сделал вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества по представленным суду договорам подряда. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет среднесписочной численности работников общества, установил его соответствие требованиям Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения "Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 27.11.02 N 216. Вместе с тем, указав на недостаточное подтверждение правомерности применения обществом льготы по налогу на прибыль в 2001 году, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что общество не доказало правомерность применения льготы по налогу на прибыль как субъекта малого предпринимательства.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Заявитель жалобы оспаривает вывод апелляционной инстанции о том, что для подтверждения статуса субъекта малого предприятия недостаточно доказательств выполнения заявителем строительно-монтажных работ и непревышения предельной численности количества его работников. По мнению общества на него необоснованно возложена обязанность доказывания добросовестного заявления права на льготу. Обществу не может быть отказано в праве на льготу по причине невыполнения налоговым органом обязанностей по проведению камеральных проверок налоговой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в шестнадцатый апелляционный арбитражный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, а также авансовых платежей по налогу на прибыль на I квартал 2004 года, налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.04 N 14-32/118 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу начислен штраф в размере 866 876 рублей, а также 4 334 379 рублей налога на прибыль и 138 527 рублей пеней.

Налоговый орган установил занижение налога на прибыль и авансовых платежей в результате неправомерного применения обществом льготы, установленной Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

На основании вынесенного решения налоговый орган предъявил обществу требования от 04.06.04 об уплате налога и налоговой санкции.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

В связи с неисполнением требования налоговой инспекции об уплате налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовал дополнительно представленные обществом доказательства и сделал вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций по договорам подряда и установил, что численность работников общества не превышала 100 человек.

В статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

С 01.01.02 Федеральным законом от 06.08.01 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль".

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что с 01.01.02 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" утратил силу (за исключением отдельных положений Закона, которые утрачивают силу в особом порядке).

Предусмотренные в пункте 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Из толкования названных норм следует, что момент возникновения права на льготу определяется днем государственной регистрации юридического лица и применяется малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.

Таким образом, срок действия льготы по налогу на прибыль (при обязательном условии ее надлежащего подтверждения) для общества (ранее - ООО "Беринз") - с 17.10.01 (дата регистрации ООО "Беринз") по 01.12.03 (окончание календарного года последнего года предоставления льготы).

В материалы дела представлено свидетельство N 002.063.090, из которого следует, что 17.10.01 Московская регистрационная палата зарегистрировала ООО "Беринз", расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 13/3, корп. 17, подвальное помещение 5, комната 1.

25 октября 2001 года данное юридическое лицо встало на налоговый учет (свидетельство N 001934019) в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по САО.

В связи со сменой местонахождения и фирменного наименования общества состоялась государственная регистрация новой редакции устава, в соответствии с которым общество стало именоваться ООО "ГазСтройСиб" с местом нахождения в Республике Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю.Клыкова, д. 1, к. 602. Свидетельством серии 08 N 000135161 от 08.07.02 подтверждена постановка общества на налоговый учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия.

Из представленных в материалы дела лицензий следует, что общество имеет разрешение на осуществление инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вопрос об отнесении тех или иных предприятий к малым, правила определения средней численности работников, условия, при которых малые предприятия перестают пользоваться льготой, за исключением случая прекращения малым предприятием деятельности, регламентируются не Законом Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона к субъектам малого предпринимательства отнесены коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в строительстве - 100 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 Закона). Применяя льготу по налогу, налогоплательщик обязан представить достоверные сведения, подтверждающие право на эту льготу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела договоры подряда от 10.02.03 N ГСС/2003, от 20.08.03 N ГСС/03 и от 01.07.03 N 1/07, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения, а также дополнительно представленные с апелляционной жалобой акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 к договорам подряда, налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2001 год, карточки лицевых счетов по НДС за 2002 - 2004 годы, признал их надлежащими доказательствами по делу и ошибочным вывод суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества по названным договорам подряда. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что среднесписочная численность работников общества не превышала предельного уровня (100 человек).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал недостаточными для подтверждения статуса субъекта малого предприятия доказательства выполнения обществом строительно-монтажных работ и количества его работников, учитывая, что право общества на использование льготы по налогу в течение двух лет с момента его государственной регистрации сохраняется при условии надлежащего подтверждения применения им в установленном порядке права на льготу с момента начала осуществления им своей деятельности.

Апелляционная инстанция исследовала представленные обществом расчет (налоговую декларацию) налога от фактической прибыли за 2001 год, справку об отнесении организации к субъектам малого предпринимательства (СМП) в 4 квартале 2001 года, бухгалтерский баланс на 01.01.02, в которых общество заявило о применении льготы по налогу на прибыль в размере 100 процентов. Отсутствие на некоторых из этих документов отметок налогового органа об их принятии, непроведение по ним камеральных проверок, иных мероприятий налогового контроля, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает довод общества о правомерном применении им льготы по налогу на прибыль до 01.01.02.

Суд апелляционной инстанции, указав, что общество не представило доказательства проведения налоговых проверок по налогу на прибыль в период до постановки на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и решения Инспекции ФНС N 43 по г. Москве о правомерном применении обществом льготы по налогу на прибыль до 01.01.02, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложил обязанность доказывания данного обстоятельства на общество. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены доказательства о том, привлекалось ли общество в спорном периоде к ответственности за непредставление налоговому органу налоговых деклараций. Данное обстоятельство судом не выяснялось и не исследовалось.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела опровергается довод общества о том, что оно пользовалось льготой по налогу на прибыль, как на момент регистрации, так и на момент введения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда об отсутствии у Фесенко А.Л. полномочий на подписание заявлений о проведении взаимозачета от 30.07.03 и от 22.08.03 по договору от 01.07.03 N 1/07 с ООО "Концернстрой". Указав, что Фесенко А.Л. назначен директором общества решением от 30.09.03, суд не исследовал вопрос об имевшихся у него полномочиях на подписание указанных документов в июле и августе 2003 года. Доказательства того, что обществу предлагалось представить доказательства, подтверждающие полномочия Фесенко А.Л. в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности представленных документальных доказательств по существу спора, посчитав их недостаточными для подтверждения права на налоговую льготу, вправе был, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить участвующим в деле лицам дополнительно представить определенные доказательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного акта, постановления апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса и учитывая при этом, что в соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.04.07 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1507/2004/14-8 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в шестнадцатый апелляционный арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.