Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-3300/07 "Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства имеющие значения для рассматриваемого дела могут быть установлены при разрешении другого дела между теми же сторонами" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2008 г. N Ф08-4061/2008, от 12 октября 2006 г. N Ф08-5103/06, от 24 июля 2007 г. N Ф08-3163/07

ООО "Фирма "ВМ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэра г. Ростов-на-Дону от 15.12.03 N 2613 "О предоставлении ГОУ ВПО "РГУ" земельного участка по ул. Левобережной, 28а для эксплуатации гидрометеостанции, прибрежной зоны и акватории озера" (далее - постановление N 2613) в части включения в предоставленный земельный участок участка площадью 3 598 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГОУ ВПО "Ростовский государственный университет" (правопредшественник Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет", далее - университет), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением от 04.05.06 восстановлен срок подачи заявления и признано недействительным постановление N 2613 в части включения в предоставленный университету участок участка площадью 3 598 кв. м, занятого принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый ненормативный акт в указанной части не соответствует нормам действующего земельного законодательства и существенно нарушает права и законные интересы общества.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле допущен прокурор Ростовской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.06 решение оставлено без изменения, поскольку постановление N 2613 противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию либо получение в аренду земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не обсужден вопрос о том, сохраняется ли у общества предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право в качестве собственника объектов недвижимости приобрести земельный участок в собственность из земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование образовательного учреждения федерального уровня с учетом того, что участок обременен правом аренды. Судебные инстанции не проверили доводы университета о его праве на получение спорного участка в большем размере, чем ранее предоставленном в аренду и об использовании участка для испытаний нового вооружения; не выяснили размер площади земли, необходимой для использования объектов недвижимости НКТБ "Пьезоприбор", не проверили компетенцию органа местного самоуправления на передачу земельных участков в постоянное (бессрочное) пользование учреждения федерального уровня.

Решением от 09.02.07 заявление удовлетворено. Суд указал, что передача университету в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, часть которого занята принадлежащими обществу объектами недвижимости, нарушает права последнего, предоставленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Включение земельного участка в состав земель водоохранного назначения влияет только на установление особого режима охраны этих земель и запрет приватизации. То обстоятельство, что заявитель не воспользовался своим исключительным правом до настоящего времени, не лишает его возможности реализовать его впоследствии. Материалами дела не подтверждается довод университета об особом режиме землепользования спорного участка как земли обороны; обременения участка для целей использования нового гидроакустического вооружения не установлены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе университет просит отменить решение от 09.02.07 по следующим основаниям:

- разрешение на реконструкцию и строительные работы получено обществом на основании ненадлежаще оформленных документов и после произведения соответствующих работ, что указывает на самовольность строения;

- ученый совет университета не давал заявителю согласия на реконструкцию и производство строительных работ;

- необоснован вывод о том, что участок не относится к землям обороны;

- не исследован вопрос о соответствии площади земельного участка, необходимого обществу для эксплуатации кафе, нормам отвода земли в г. Ростове-на-Дону.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области и общество просят оставить решение от 09.02.07 без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Прокурор Ростовской области в отзыве на кассационную жалобу просит удовлетворить ее, считая решение не соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 09.02.07 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения городского исполнительного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 20.11.1968 N 854 университету предоставлено право на строительство здания лаборатории на участке, ранее отведенном Ростовскому областному обществу охотников и рыболовов на берегу водоема, образовавшегося при намыве насыпи. Решением от 04.06.69 N 380 университету отведен земельный участок площадью 0,5 га под строительство гидрометеостанции для проведения особо важных научно-исследовательских работ и предоставлено право пользования прилегающим водоемом. Решением от 03.04.74 N 260 земельный участок с площадью, увеличенной до 2 га, предоставлен университету в постоянное (бессрочное) пользование. Решением от 21.06.78 N 680 во временное пользование сроком на 10 лет предоставлена береговая полоса озера "Искусственное" площадью 7 га для создания санитарно-защитной зоны.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.92 N 1578 НКТБ "Пьезоприбор" (структурному подразделению университета) в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 9 га на левом берегу реки Дон, занимаемый гидрометеостанцией. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.03 N 806 "О заключении с РГУ на новый срок договора аренды земельного участка по ул. Левобережной, 28а, занимаемого гидрометеостанцией, прибрежной зоной и акваторией озера" Комитету по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону предписано заключить с университетом сроком на 5 лет договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:04 13 11:0002 общей площадью 26,1651 га по ул. Левобережной, 28а, в том числе: площадью 2,5367 га, занимаемого гидрометеостанцией, площадью 8,5303 га, занимаемого прибрежной зоной, площадью 15,0981 га, занимаемого акваторией озера. Постановлением от 15.12.03 N 2613 признано утратившим силу постановление N 806, указанный земельный участок площадью 26,1651 га предоставлен университету в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 01.11.95 N 1806 общество до ноября 1998 года на условиях аренды использовало земельный участок площадью 0,01 га на левом берегу р. Дон в районе Голубого озера для размещения сезонного кафе, заключив соответствующий договор с администрацией г. Ростова-на-Дону (т. 1, л. д. 38 - 42).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 19.11.97 N 2149 обществу разрешено размещение кафе "У Голубого озера" на земельном участке площадью 0,0558 га на территории, предоставленной ранее НКТБ "Пьезоприбор" (площадью 9 га согласно постановлению главы администрации г. Ростова-на-Дону от 16.12.92 N 1578). На общество возложены обязанности по межеванию земельного участка, уточнению границ, предоставлению в земельный комитет акта плана закрепления земли в натуре, с оформлением договора субаренды с НКТБ "Пьезоприбор" сроком на три года. Одновременно заявителю разрешено получить исходные данные для проектирования реконструкции кафе (АПЗ, технические условия и др.), разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее в комитете по архитектуре и градостроительству, размещение кафе вести по разработанному и согласованному в установленном порядке проекту после получения разрешения на производство работ в администрации Кировского района. На основании указанного постановления университет (постоянный землепользователь) и общество (временный землепользователь) заключили договор от 18.02.98 N 184 о предоставлении в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 0,0558 га, расположенного по адресу: Левый берег Дона, для размещения кафе.

В связи с реконструкцией кафе и разработкой проектной документации на строительство дополнительных объектов недвижимости, постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.07.2000 N 2022 НКТБ "Пьезоприбор" РГУ дано разрешение заключить с обществом сроком на 15 лет договор аренды земельного участка площадью 0,36 га из земель, предоставленных НКТБ "Пьезоприбор" РГУ в аренду на левом берегу р. Дон в районе Голубого озера.

Обществу разрешено в течение двух лет завершить выполнение проектных и строительных работ по реконструкции кафе "У Голубого озера" на земельном участке общей площадью 0,36 га, в том числе площадь существующего кафе - 131,2 кв. м и площадь пристройки к зданию кафе - 244,5 кв. м (т. 1, л. д. 7 - 8).

На основании постановления от 28.07.2000 N 2022 университет (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 24.10.2000 N 184 "и" о предоставлении в субаренду земельного участка 0,0558 га сроком на 15 лет, увеличив его площадь до 3 600 кв. м для реконструкции и эксплуатации кафе. Университет подписал акт от 28.04.05 N 659 установления и согласования границ земельного участка площадью 0,3598 га (т. 1, л. д. 9 - 11, 113, 125 -127).

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 07.02.01 N 301 утвержден акт от 15.01.01 по приемке в эксплуатацию кафе "Голубое озеро" по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Левобережная, 28а (т. 1, л. д. 13). Общество зарегистрировало право собственности на строения (литеры "АА", "Б") с условными номерами земельных участков под строениями 61:44:04 13 11:0002:1919/75:АА и 61:44:04 13 11:0002:1919/75:Б, получив свидетельства о государственной регистрации права от 28.02.01 серии АБ 2000 РО 61 N 191268, 191269 (т. 1, л. д. 14, 15).

Постановлением от 15.12.03 N 2613 признано утратившим силу постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.03 N 806 "О заключении с РГУ на новый срок договора аренды земельного участка по ул. Левобережной, 28а, занимаемого гидрометеостанцией, прибрежной зоной и акваторией озера" и университету в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен участок общей площадью 261 651 кв. м (кадастровый номер 61:44:04 13 11:002), в том числе 25 367 кв. м для эксплуатации гидрометеостанции, 85 303 кв. м для эксплуатации прибрежной полосы, 150 981 кв. м для эксплуатации акватории озера. Таким образом, оспариваемым постановлением площадь земельного участка, предоставленного НКТБ "Пьезоприбор", увеличена на 2,067 га прибрежной зоны. Признанное утратившим силу постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.03 N 806 являлось одним из оснований возникновения субарендных отношений между университетом и заявителем.

Общество, полагая, что постановление N 2613 не соответствует земельному законодательству и нарушает его права и законные интересы как собственника недвижимости, находящейся на спорном земельном участке, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта.

При новом рассмотрении Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области сообщило (т. 2, л. д. 110), что с момента принятия оспариваемого постановления и расторжения договора аренды снято обременение земельного участка площадью 261 651 кв. м правом аренды (субаренды) участка площадью 3 598 кв. м (кадастровый номер 61:44:04 13 11:0002/005).

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 22.08.96 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", действовавшем на момент заключения договоров от 18.02.98 и от 24.10.2000, за государственным высшим учебным заведением закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование выделенные ему в установленном порядке земельные участки. Согласно пункту 7 статьи 27 названного Закона высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора имущества. Сдача в аренду государственным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения. Согласно пункту 6 статьи 27 названного Закона полномочия собственников по распоряжению государственным имуществом системы высшего и послевузовского профессионального образования в отношении объектов федеральной собственности закрепляются за федеральным (центральным) органом управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Следовательно, в силу закона университет имел право бессрочного безвозмездного пользования земельным участком, переданным обществу по договорам от 18.02.98 и от 24.10.2000; на предоставление земли в аренду обществу требовалось согласие ученого совета университета, а на изъятие земли - согласие федерального (центрального) органа управления высшим профессиональным образованием, осуществляющим эти полномочия совместно с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся высшие учебные заведения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки, заключенные с нарушением закона, являются недействительными (ничтожными).

Суд в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отверг доводы университета о нарушении закона при изъятии земельного участка для строительства кафе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.07 по делу N А53-11142/06-С4-11, в рамках которого рассматривался иск университета к обществу о признании недействительным права собственности на кафе "У Голубого озера", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28 "а", и о сносе данного объекта, отменено решение от 13.11.06 и дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало оценить условия договоров аренды от 18.02.98 N 184 и от 24.10.2000 N 184 "и" на предмет направленности их на изъятие земли у университета с учетом того, что целью предоставления земельного участка обществу являлось возведение последним недвижимого объекта; проверить наличие согласия уполномоченных органов, названных в статье 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на совершение данных сделок; установить момент, когда они узнали или должны были узнать о предоставлении обществу земли в аренду с целью возведения объекта недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом изложенного обстоятельства, которые подлежат установлению по делу N А53-11142/06-С4-11, и имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, должны быть учтены судом. В зависимости от результата их исследования суду следует разрешить вопрос о наличии у общества предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, и соответственно, вопрос о том, нарушает ли постановление N 2613 права и охраняемые законом интересы общества.

Пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение от 09.02.07 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.02.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2107/06-С5-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.