Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. N Ф08-3609/07 "Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 августа 2008 г. N Ф08-3865/2008

Предприниматель Сидоров И.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик (далее - администрация) о признании права собственности на здание закусочной литера А с террасами литеры "а", "а1" общей площадью 35,20 кв. м и здание санитарного блока литера Г с террасой литера Г1 площадью застройки 16,40 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, угол ул. Революционная и Красногвардейская.

Решением от 24.05.06 иск удовлетворен по тем основаниям, что спорные строения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, сохранение которых не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод суда о том, что собственником земельного участка под спорными постройками является администрация г. Геленджика, сделан без учета пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно названному Закону и распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, которым утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, земельный участок под спорными постройками является федеральной собственностью. Дело рассмотрено без привлечения к участию в деле уполномоченного органа собственника земельного участка, на котором расположены самовольные постройки.

В отзывах на жалобу предприниматель и администрация возражали против доводов управления, считая обжалованное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители управления, предпринимателя и администрации повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя и сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 24.05.06 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, основанием для обращения в суд послужил факт возведения предпринимателем строений, расположенных на земельном участке по ул. Революционной - ул. Красногвардейской в г. Геленджике. В подтверждение того, что сохранение самовольных построек не нарушает права и законные интересы третьих лиц, предприниматель Сидоров И.В. представил заключение отдела государственного пожарного надзора г. Геленджика от 03.03.06 N 23/9.15-198, санитарноэпидемиологическое заключение от 16.03.05 N 02-4/311 и экспертное заключение ОАО "Новросгражданпроект" от 02.03.05.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка

Признавая право собственности предпринимателя на спорные объекты, суд указал на наличие согласия администрации предоставить предпринимателю земельный участок под спорными постройками.

То есть суд посчитал, что администрация является лицом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, на котором возведены спорные строения.

Однако данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам и без учета следующего.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и 23.02.95 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Суд не исследовал вопрос о том, находится ли спорный земельный участок в пределах границ округов санитарной охраны города-курорта Геленджика, что имеет значение для определения собственника земельного участка и, соответственно, органа, в ведении которого он находится.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, решение 24.05.06 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.06 по делу N А32-8022/2006-39/222 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.