Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3478/07-1410А "Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности" (извлечение)

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Ростов-на-Дону (далее - агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву А.А. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 24220 рублей в счет возмещения расходов истца на проведение испытаний продукции, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Решением суда от 26 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года, в пользу агентства взыскано 24220 рублей расходов на проведение исследований, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции. В обоснование судебного акта указано, что расходы подлежат возмещению на основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заинтересованное лицо считает, что агентство не выполнило требование хранения части пробы топлива, в результате чего предприниматель не имел возможности обжаловать результаты испытаний. Так же, агентством не соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности.

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным. В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель агентства в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, агентство, как уполномоченный орган, провело проверку соблюдения предпринимателем требований, предъявляемых к реализуемым им нефтепродуктам, и произвел отбор проб, что подтверждается актом проверки от 23.11.05 N 7.06.19-312. Для проверки на соответствие обязательным требованиям у ответчика был произведен отбор бензина автомобильного "Премиум-95"; "Регуляр-92"; "Нормаль-80"; топливо дизельное марки Л. По результатам испытаний отобранных проб установлены следующие нарушения:

- октановое число бензина автомобильного "Премиум-95" на АЗС N 10 по моторному методу составило 82,6 единицы, по исследовательскому методу составило 92,3 единицы; на АЗС N 3 по моторному методу составило 83,0 единицы, по исследовательскому методу составило 92,6 единицы, тогда как обязательными требованиями пункта 4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", установлено октановое число по моторному методу не менее 85,0, по исследовательскому не менее 95,0 единицы.

- октановое число бензина автомобильного "Нормаль-80" на АЗС N 10 по моторному методу составило 74,5 единицы, по исследовательскому методу составило 77,2 единицы; на АЗС N 3 по моторному методу составило 74,2 единицы, по исследовательскому методу составило 77,4 единицы, тогда как обязательными требованиями пункта 4.2 ГОСТ Р 51105-97 "Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин", установлено октановое число по моторному методу не менее 76,0, по исследовательскому не менее 80,0 единицы.

- температура вспышки в закрытом тигле дизельного топлива марки Л на АЗС N 10 составила 21,0 Со, что не соответствует пункту 2.2 ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия. (температура вспышки по ГОСТу для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин должна быть не ниже - 62 Со, для дизелей общего назначения - 40 Со, фактически - 31 Со).

Испытание проводило федеральное государственное учреждение "Краснодарский центр стандартизации метрологии и сертификации" (далее - учреждение), с которым агентство заключило государственный контракт от 22.09.2005 N 1/2 -2005 на проведение исследований.

По результатам проведенных испытаний установлено несоответствие качества реализуемой предпринимателем продукции обязательным требованиям государственных стандартов, что зафиксировано в протоколе испытаний от 08.11.05 N 1145/00033648 и N 801 от 07.11.05. Расходы агентства по оплате испытаний бензина автомобильного не соответствующих обязательным требованиям, составили 24220 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 21.11.05 N 00036343., приложением к акту выполненных работ от 21.11.05., счетом-фактурой от 16.12.05 N 00036343/19., актом N 186 от 30.11.05.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 N 134-ФЗ орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных органом государственного контроля расходов.

С учетом установленных обстоятельств и названной нормы суд правомерно взыскал с предпринимателя в пользу агентства расходы на проведение испытаний реализуемых ответчиком нефтепродуктов. Несостоятельным является довод заявителя о невозможности взыскания стоимости проведенных испытаний без привлечения предпринимателя к административной ответственности. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не исключает право органа государственного контроля на возмещение расходов по проведению испытаний при выявлении нарушений обязательных требований в случае, если контролируемое лицо не привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, не вправе исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на предпринимателя Соловьева А.А.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26 июля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 2 апреля 2007 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14058/06-61/328 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Соловьева Александра Анатольевича, г. Кропоткин, пер. Колхозный, дом 14, кв. 20 в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.