Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2007 г. N Ф08-4673/07 "Суд неправильно применил статьи 15, 1103, 1105 ГК РФ и необоснованно отказал во взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2008 г. N Ф08-5918/2008, от 10 августа 2009 г. N А32-12710/2007, от 2 декабря 2009 г. N А32-13705/2006

ЗАО "Акватрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новороссийская топливная компания" (далее - компания, ООО "НТК") о взыскании на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 769 631 рубля 35 копеек убытков, составляющих стоимость нефтепродуктов (с учетом изменения их цены), реализованных директором ответчика третьим лицам вопреки воле истца.

Решением от 26.12.06 исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "Акватрейд" с ООО "НТК" взыскано 6 769 631 рубль, из них 3686572 рубля 77 копеек 35 копеек - неосновательного обогащения и 3083058 рублей 58 копеек - убытков. Суд пришел к выводу, что со стороны ООО "НТК" имело место неосновательное обогащение, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств наличия в натуре мазута топочного ГОСТ 10585 в количестве 818,729 тонн и топлива печного бытового ТУ38.101656-99 в количестве 78,436 тонн, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость топлива, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости. Представленный истцом расчет стоимости не возвращенных нефтепродуктов на период октябрь, ноябрь 2005 года проверен и признан обоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.07 решение от 26.12.06 отменено. С ООО "НТК" в пользу ЗАО "Акватрейд" взыскано 3 686 572 рубля 77 копеек убытков, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нефтепродукты, принадлежавшие ЗАО "Акватрейд", переданы ООО "НТК" обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэк" по акту приема-передачи от 07.02.04 на основании договора хранения с предоставлением услуг по перевалке от 01.12.03. Следовательно, ООО "НТК" завладело нефтепродуктами на основании договора. При таких обстоятельствах к отношениям между собственником нефтепродуктов - ЗАО "Акватрейд" и ООО "НТК" следует применить нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда, а не об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил доказательств того, что им произведены расходы на приобретение того же количества аналогичных нефтепродуктов либо такие расходы будут произведены в будущем, а также не подтвердил возможность получения и размер упущенной выгоды, возвращению ответчиком подлежат только убытки истца в виде реального ущерба в сумме 3 686 572 рубля 77 копеек (стоимость нефтепродуктов на момент их выбытия у истца).

В кассационной жалобе ЗАО "Акватрейд" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд правильно указал, что ответчик обязан возместить убытки на основании статей 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, размер вреда необоснованно определен в соответствии с приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.10.05 по делу N 1-247-05, то есть по состоянию на март 2003 г. в размере 3 686 572 рубля 77 копеек. Отказывая во взыскании убытков, вызванных изменением стоимости имущества, суд неправомерно поставил возможность их взыскания в зависимость от действий истца по приобретению того же количества аналогичных нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НТК" просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, повторивших свои доводы и возражения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12.10.05 по делу N 1-247-05 директор ООО "НТК" Литвинов Ю.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 3875342.1881 и частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговору Литвинов Ю.Е., действуя вопреки установленному законом порядку, самовольно распорядился нефтепродуктами, помещенными на борт т/б "Дон" обществом с ограниченной ответственностью "Альфатэк" по акту приема-передачи от 07.02.04 на основании договора хранения с предоставлением услуг по перевалке от 01.12.03. Сознавая противоправный характер своих действий и желая этого, действуя без ведома и вопреки воле собственника нефтепродуктов - ЗАО "Акватрейд", Литвинов Ю.Е. дал указание капитану т/б "Дон" Сазонову А.В. забункеровать нефтепродуктами, помещенными на т/б "Дон" на хранение, транспортные морские суда. В период с 09.02.04 по 27.02.04 с т/б "ДОН" на т/х "Крис" (флаг Камбоджа), т/х "Арис" (флаг Румыния), т/х "Федра" (флаг Корея), т/х "Ани" (флаг Румыния), т/х "Владимир Высоцкий" (флаг Россия) и т/х "Еврокарриер" (флаг Камбоджа) по указанию Литвинова Ю.Е. были погружены нефтепродукты - мазут топочный в количестве 818,729 тонн и топливо печное бытовое в количестве 78,436 тонн, принадлежащие ЗАО "Акватрейд". В результате указанных действий директора ООО "НТК" Литвинова Ю.Е. причинен существенный вред правам и законным интересам ЗАО "Акватрейд", выразившийся в выбытии из товарооборота нефтепродуктов (мазута топочного ГОСТ 1 0585 в количестве 818,729 тонн и топлива печного бытового TY-38.101656-99 в количестве 78,436 тонн; всего 897, 165 тонн) стоимостью 3686572 рубля 77 копеек на срок более полутора лет и невозможности реализовать их с целью получения прибыли и дальнейшего использования вырученных от продажи сумм для экономической деятельности ЗАО "Акватрейд".

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку приговором суда установлен факт отчуждения принадлежащего истцу имущества вследствие противоправных действий работника ООО "НТК" - директора Литвинова Ю.Е., суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ООО "НТК", указав, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, в связи с чем возмещению подлежат только фактически понесенные истцом убытки в размере, определенном приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска от 12.10.03 по делу N 1-247-03, то есть без учета разницы в цене топлива на момент вынесения приговора и на момент подачи искового заявления по настоящему делу. При этом суд счел недоказанным наличие у истца убытков в виде произведенных или предполагаемых расходов, связанных с приобретением аналогичной продукции у третьих лиц вследствие выбытия спорных нефтепродуктов и невозможностью возмещения вреда в натуре.

Выводы судов в части определения размера ущерба истца являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 393 Кодекса при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Кроме того, в соответствии со статьей 1103 Кодекса нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда в случае, если присвоение чужого имущества привело к обогащению ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости спорного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Между тем расчет, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, не может быть признан обоснованным, поскольку иск заявлен в мае 2006 г., решение принято в декабре 2006 г., а истец включил в расчет убытков сведения о ценах на спорные нефтепродукты по состоянию на октябрь, ноябрь 2005 г., то есть за шесть месяцев до подачи иска и за год до вынесения решения.

В суд апелляционной инстанции истец представил справку, выданную Новороссийской торгово-промышленной палатой, об уровне рыночных цен на мазут топочный М-100 и топливо печное бытовое по состоянию на май и декабрь 2006 г. В справке указана приблизительная цена топлива без учета качества и количества партии товара, условий доставки и других условий, в зависимости от которых разброс цен от рыночного значения может составлять от 20 до 25% (л.д. 35, т. 2). Данный документ суд не исследовал и правовая оценка ему не дана.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права при определении размера ущерба и не исследовал существенные для дела обстоятельства, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с требованиями статей 15, 393, 1105 Кодекса следует установить среднюю стоимость аналогичной продукции, предложив истцу представить доказательства стоимости нефтепродуктов с учетом условий, определяющих колебание рыночных цен, и в зависимости от этого определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.12.06 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13705/2006-49/356 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.