Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3620/07 "Поскольку истец не являлся собственником электроэнергии, принятой ответчиком в спорный период, и у последнего не возникло перед истцом обязанности по ее оплате, суд обоснованно отклонил иск о взыскании долга" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-492/06

ООО "Фирма "ЭкоТек"" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сыродел" о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 114 825 рублей 71 копейки, в том числе 820 710 рублей 45 копеек долга за поставленную в феврале 2003 года электроэнергию и 294 115 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением от 30.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.11.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, так как не содержит условий о количестве продаваемой энергии и порядке его определения. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии не доказан. Доводы истца о приобретении им спорного количества энергии у ООО "Викор" по договору от 08.08.02 отклонены со ссылкой на отсутствие у ООО "ЭкоТек" энергопринимающих устройств и приборов учета, а также недоказанность оплаты им обществу "Викор" купленной электроэнергии. Кроме того, ответчик за потребленную в феврале 2003 года электроэнергию произвел расчеты с ОАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного между ними договора.

Постановлением кассационной инстанции от 28.02.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция сослалась на отсутствие в действующем законодательстве запрета на участие в правоотношениях по продаже и приобретению электроэнергии организаций, не имеющих энергопринимающих устройств. Выводы суда о недоказанности истцом факта поставки энергии ответчику сделаны без привлечения в дело одного из участников спорных правоотношений - ОАО "Викор", права которого могут быть затронуты. Суду предложено установить, кому принадлежала электроэнергия, поставленная ответчику, - ООО "ЭкоТек" или ОАО "Кубаньэнерго", а также обсудить вопрос привлечения в дело ОАО "Викор".

При новом рассмотрении к участию в деле привлечено ОАО "Викор".

Решением от 07.12.06, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.03.07, в удовлетворении иска отказано. Судебные инстанции пришли к выводу, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, истец не являлся собственником спорной энергии. Фактически поставка энергии произведена ответчику обществом "Кубаньэнерго", которое приобрело ее у ОАО "Викор". Данные лиц рассчитались друг с другом. Кроме того, истец не был включен в реестр энергоснабжающих организаций Краснодарского края и не имел права осуществлять деятельность в сфере услуг по передаче, распределению и поставке электроэнергии.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоТек" просит отменить судебные акты. Заявитель полагает, что деятельность по реализации электроэнергии не является лицензируемой и не связана с включением организации в реестр энергоснабжающих организаций. Акт первичного учета, подписанный истцом, ОАО "Викор" и ОАО "Кубаньэнерго", подтверждает факт передачи энергии от ОАО "Викор" истцу. ОАО "Викор" направило ООО "ЭкоТек" счет-фактуру от 28.02.03 N 183, которая также подтверждает продажу энергии истцу. Акт первичного учета подтверждает договорные отношения по купле-продаже электроэнергии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика просит ее отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

ОАО "Викор" (поставщик) и ООО "ЭкоТек" (покупатель) заключили договор от 08.08.02 N 170, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электроэнергию, выработанную на собственной электростанции, до границы балансовой принадлежности с ОАО "Кубаньэнерго", а покупатель - осуществлять ее оплату. Точка учета находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности продавца и ОАО "Кубаньэнерго" и устанавливается актами разграничения между ними. Условие о количестве продаваемой энергии в договоре отсутствует (т. 2, л. д. 55 - 57)

ООО "ЭкоТек" и ЗАО "Сыродел" подписали договор от 09.08.02 N 316, по условиям которого истец продает ответчику электроэнергию на условиях и в объемах, определенных договором, в пределах присоединенной мощности 3 420 кВА в точке присоединения электросетей ЗАО "Сыродел" к сети ОАО "Кубаньэнерго". Учет потребленной электроэнергии осуществляется автоматизированной системой коммерческого учета (АСКУЭ), установленной на границе раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО "Сыродел" и ОАО "Кубаньэнерго". Договор вступает в силу после ввода в промышленную эксплуатацию АСКУЭ, действует до 01.01.03 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (т. 1, л. д. 5 - 10).

По договору от 26.11.02 N 119/182 ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ЭкоТек" (заказчик) услуги по передаче энергии потребителям заказчика согласно приложению N 1 через принадлежащие исполнителю электрические сети, а заказчик - оплатить услуги. Согласно договору граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается актами разграничения между исполнителем, поставщиками и потребителями заказчика. В приложениях N 1, 1а к договору потребителем указано ЗАО "Сыродел", поставщиком - ОАО "Викор" (т. 1, л. д. 68 - 72, 74, 78)

Из названных договоров и представленной истцом схемы следует, что ООО "ЭкоТек" является перепродавцом электроэнергии, приобретаемой у ОАО "Викор" и продаваемой ЗАО "Сыродел". Передача энергии от производителя к потребителю осуществляется через сети ОАО "Кубаньэнерго" (т. 2, л. д. 28).

ООО "ЭкоТек", ссылаясь на неисполнение ЗАО "Сыродел" обязанности по оплате полученной в феврале 2003 года электроэнергии, обратилось в суд с иском.

В обоснование суммы иска ООО "ЭкоТек" представило акт первичного учета электроэнергии за февраль 2003 года от 27.02.03, подписанный представителями ООО "ЭкоТек", ЗАО "Сыродел" и ОАО "Кубаньэнерго", и акт от 01.03.03, подписанный ООО "ЭкоТек", ОАО "Викор" и ОАО "Кубаньэнерго". Из данных актов следует, что ОАО "Викор" выдало в систему 1 325 400 кВтч электроэнергии, в том числе 754 811 кВтч приобретено ОАО "Кубаньэнерго", 570 589 кВтч передано ООО "ЭкоТек". С учетом потерь от транзита 521 086 кВтч энергии доставлено и потреблено ЗАО "Сыродел" (т. 1, л. д. 11 - 13).

В то же время между ОАО "Кубаньэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Сыродел" (абонент) заключен договор на поставку и потребление электроэнергии от 06.01.97 N 10 (т. 2, л. д. 11 - 16). Платежными требованиями от 11.02.03 и 11.03.03 ОАО "Кубаньэнерго" безакцептно списало со счета ЗАО "Сыродел" оплату за поставленную в феврале 2003 г. электроэнергию со ссылкой на договор от 06.01.97 (т. 1, л. д. 63, 64).

Судебные инстанции установили, что истец оплату спорной энергии обществу "Викор" не производил. В отзыве на иск ОАО "Викор" пояснило, что не имеет претензий к ООО "ЭкоТек" по оплате электроэнергии; вся выданная в систему электроэнергия (1 325 400 кВтч) отпущена в адрес ОАО "Кубаньэнерго" в рамках самостоятельной сделки; акт от 01.03.03 подписан ошибочно, договор купли-продажи электроэнергии от 08.08.02 N 170 между ОАО "Викор" и ООО "ЭкоТек" в действительности не исполнялся, поставка энергию обществу "ЭкоТек" не осуществлялась (т. 3, л. д. 31).

Выставление обществом "Викор" истцу счета-фактуры на оплату электроэнергии само по себе не подтверждает факт передачи электроэнергии.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не являлся поставщиком электроэнергии, принятой ответчиком в феврале 2003 г., и у последнего не возникло перед истцом обязанности по ее оплате.

Доводы заявителя не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-46433/04-38/797-06-38/212 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.