Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2007 г. N Ф08-4265/06 "У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, который при наличии двух контрактов на поставку одного и того же оборудования разрешил спор на основании условий первого контракта, отклонив другой контракт как ненадлежащее доказательство" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2006 г. N Ф08-4265/06

ООО "Дельта-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному муниципальному территориальному медицинскому объединению г. Гуково и администрации г. Гуково о взыскании 2 052 тыс. рублей задолженности за оборудование по контракту от 16.12.98 N 275/24147104/00011 и 1 850 493 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.99 по 02.12.05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел здравоохранения администрации г. Гуково, финансовый отдел администрации г. Гуково, министерство финансов Ростовской области (далее - минфин). Ответчик - унитарное муниципальное территориальное медицинское объединение г. Гуково заменен муниципальным учреждением здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи" (далее - учреждение).

Решением от 17.04.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.06, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.09.06 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Решением от 22.02.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.07, в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что контракт от 16.12.98 не соответствует требованиям Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 и является ничтожным. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поставка товара произведена по контракту от 16.12.97 N 03ГУ97 и полностью ответчиком оплачена. Требования истца суд расценил как злоупотребление правом, направленное на необоснованное получение бюджетных средств за уже оплаченное медицинское оборудование. Суд, установив отсутствие задолженности, указал, что акты сверок расчетов не являются надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что спорное оборудование поставлено по контракту от 16.12.97 не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Данный контракт фактически не исполнялся. Указ Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 не регулирует вопросы поставок для муниципальных нужд, поэтому суд неправильно его применил. Суд не выполнил указания кассационной инстанции при исследовании вопроса об истечении срока исковой давности, необоснованно исключил из числа доказательств акты сверок расчетов. Стоимость поставленного по названному контракту оборудования указана в самом контракте, спецификации к нему и акте сдачи-приемки работ от 02.02.99, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку оборудования по контракту и его стоимость, не соответствует материалам дела. Общество также полагает, что при определении цены договора суд не учел требования статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, администрация, финансовый отдел и минфин просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества, учреждения и администрации г. Гуково повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, администрации г. Гуково и учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на контракте от 16.12.1998 N 275/24147104/00011, спецификации к контракту N 276/24147104/00011, накладной от 02.02.99 N С02/99 и актах сверки расчетов, из которых следует, что общество передало учреждению электромеханический операционный стол "НОРДИКА" стоимостью 2 400 тыс. рублей, учреждение уплатило за него 348 тыс. рублей. Задолженность по контракту составляет 2 052 тыс. рублей.

Учреждение в свою очередь предоставило суду заключенный с обществом контракт от 16.12.97 N 03ГУ/97, согласно разделу 2 которого общая стоимость контракта составляет 6 303 тыс. рублей и включает маркировку, погрузку, переноску груза и экспортную упаковку, выполнение таможенных процедур, налоги и сборы. В соответствии со спецификациями N 1, 2 к указанному контракту общество обязалось поставить системы ультразвукового исследования "AKCOH/SEQUOA-512" стоимостью 5 843 825 рублей и электромеханический операционный стол "НОРДИКА" стоимостью 459 175 рублей, всего на сумму 6 303 тыс. рублей. Оплата на указанную сумму произведена истцу путем проведения взаимозачета, что последним не оспаривается.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что поставка операционного стола "НОРДИКА" произведена по контракту от 16.12.97 N 03ГУ/97. Суд установил, что контракт от 16.12.98 N 275/24147104/00011 имеет пороки, поэтому не принял его в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности основаны на исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правомочия для указания, что спор необходимо было разрешать по контракту от 16.12.98 N 275/24147104/00011.

Кроме того, истец не предоставил суду документы, свидетельствующие, что зачет на сумму 6 303 тыс. рублей произведен по иным правоотношениям и не распространяется на поставку спорного оборудования.

Акты сверки расчетов не содержат ссылок на контракты и не позволяют определить природу задолженности. Поэтому без наличия первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, требование о взыскании задолженности не может быть удовлетворено только на основании актов сверки.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.02.07 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22287/2005-С3-16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.