Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2007 г. N Ф08-6883/07 "Совершение потерпевшим действий, препятствующих надлежащему выполнению Управлением "Водоканал" обязанностей по поддержанию водопроводных и канализационных сетей в исправном состоянии, может быть основанием для вывода об отсутствии противоправности и вины в действиях Управления, с одной стороны, и наличии вины в действиях потерпевшего, с другой стороны, и, следовательно, для применения ст. 1083 ГК РФ..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17 октября 2007 г. N Ф08-6883/07
"Совершение потерпевшим действий, препятствующих надлежащему выполнению
Управлением "Водоканал" обязанностей по поддержанию водопроводных
и канализационных сетей в исправном состоянии, может быть основанием
для вывода об отсутствии противоправности и вины в действиях Управления,
с одной стороны, и наличии вины в действиях потерпевшего, с другой
стороны, и, следовательно, для применения ст. 1083 ГК РФ. Требуя
возмещения ущерба, выразившегося в уничтожении вещей в результате
затопления помещения, истец должен доказать, какие вещи находились
в помещении в момент затопления"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1338/2008

Руднов А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Управление "Водоканал"" (далее - Управление) и МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" администрации г. Таганрога (далее - ЖЭУ) о взыскании солидарно с ЖЭУ и Управления в пользу истца затрат на восстановительные работы в подвальном помещении лит. "п/А1" магазина "Мужская одежда" по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а, в сумме 11 409 рублей и возмещении вреда, причиненного товарной продукции, мебели, инвентарю магазина в сумме 284 478 рублей. Определением от 10.05.07 ЖЭУ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л. д. 92).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения Руднов А.И уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления затраты на восстановительные работы в подвальном помещении литер п/А1 магазина "Мужская одежда" в сумме 11 409 рублей; вред, причиненный товарной продукции, мебели и инвентарю магазина "Мужская одежда" в сумме 284 478 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 417 рублей 74 копейки и судебные издержки в сумме 33 000 рублей.

Решением от 13.06.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.07, исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию и обеспечению технически исправного состояния сетей водопровода и канализации, а также размер причиненных убытков.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и апелляционное постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, судебные акты являются недостаточно обоснованными и вынесены с нарушением норм процессуального права:

- экспертиза назначена и проведена с нарушением норм арбитражно-процессуального законодательства;

- суд необоснованно счел доказанным факт затопления магазина истца канализационными стоками 28.02.06 на основании актов, составленных 03.03.06 и 06.03.06;

- суд не выяснил в полной мере причин затопления;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, какие вещи находились в подвале истца в момент аварии 28.02.06;

- суд не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим причинение вреда виновными действиями самого истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как усматривается из материалов дела, Руднов А.И. является индивидуальным предпринимателем (т.1, л. д. 22). Ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер п/А1, подвал, расположенное по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 13-а (т. 1, л. д. 21).

Согласно приказу от 30.05.03 N 282 Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога объекты инженерной инфраструктуры внутридомовых и внутридворовых систем водоснабжения и водоотведения муниципального жилищного фонда переданы на баланс Управлению, на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее обслуживание и технически исправное состояние внутридомовых, внутридворовых и внутриквартальных сетей водопровода и канализации (т. 1, л. д. 51). Согласно авизо от 01.09.03 ЖЭУ передало на баланс Управления указанное имущество (т. 1, л. д. 57).

Из актов от 03.03.06 и от 06.03.06 и заключения экспертизы от 28.02.07 N 010 следует, что 28.02.06 в результате подпора фекального коллектора, проложенного по пер. Гоголевскому, 13-а, в г. Таганроге, через незаглушенный раструб на косом тройнике канализационного выпуска произошло затопление помещения бывшей котельной, соседнего с принадлежащим истцу подвалом магазина "Мужская одежда" по вышеуказанному адресу. Это послужило причиной проникновения воды в подвал (т. 1, л. д. 18, 20, 153).

Считая, что затопление принадлежащего ему помещения произошло по вине Управления, Руднов А.И. обратился с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что затопление принадлежащего ответчику помещения произошло в результате необеспечения ответчиком технически исправного состояния канализационных сетей. Довод Управления о том, что суд не учел виновных действий ЖЭУ и жильцов дома, выразившихся в ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей, что послужило причиной затопления помещений ответчика, является необоснованным, так как обязанность надлежащего обслуживания указанных сетей приказом от 30.05.03 N 282 возложена на ответчика как балансодержателя данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной затопления послужило отсутствие надлежащей гидроизоляции стены между помещением истца и помещением бывшей котельной, был предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и ему дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда (при безвиновной ответственности) размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Из материалов дела следует, что Руднов А.И. самовольно установил железную дверь с замком на входе в помещение бывшей котельной, ввиду чего был ограничен доступ в это помещение для устранения неисправностей в канализационных сетях. Факт установки двери не оспаривался истцом в заседании кассационной инстанции. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку совершение потерпевшим действий, препятствующих надлежащему выполнению Управлением обязанностей по поддержанию сетей в исправном состоянии, может быть основанием для вывода об отсутствии противоправности и вины в действиях Управления, с одной стороны, и наличии вины в действиях потерпевшего - с другой стороны, и, следовательно, для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, эти обстоятельства судебными инстанциями надлежаще не исследованы. Предоставленные Управлением доказательства (акты, предписание и заявление в прокуратуру - т. 2, л.д. 15-19) не оценены.

Вывод суда о размере понесенного истцом ущерба также является недостаточно обоснованным. Из материалов дела, в том числе из актов от 03.03.06 и от 06.03.06, не усматривается, какие вещи истца находились в принадлежащем ему подвальном помещении в момент затопления.

Поскольку выводы судебных инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и ненадлежащей оценке доказательств, решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует оценить доказательства, касающиеся создания истцом препятствий для надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию канализационных сетей в исправном состоянии и размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.06.07 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.07 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16467/2006-С2-28 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.