Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2007 г. N Ф08-6714/07 "Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, кассационная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу (ст. 188 АПК РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-6503/05

Предприниматель Кобоснян Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Лобода Л.А. об увеличении доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - здание, литера А, расположенное в г. Железноводске на ул. Оранжерейной, д. 2.

Решением от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.05, в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.06 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 09.07.07 в иске отказано (т. 1, л. д. 13 - 21). Кобоснян Г.Л. обратился с апелляционной жалобой на решение от 09.07.07 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24.08.07 апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство истца о назначении дополнительной комплексной строительно-технической и финансово-экономической экспертизы и приостановила производство по делу до получения заключения экспертизы. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какие и в каком количестве использовались строительные материалы и оплаченные работы по реконструкции и строительству здания, литера А, указанные в документах, представленных истцом Кобосняном Г.Л. и ответчиком Лобода Л.А.;

- какова стоимость затраченных строительных материалов и работ;

- как изменилась доля в общей долевой собственности на здание, литера А, расположенное по ул. Оранжерейной, д. 2 в г. Железноводске, истца Кобосняна Г.Л. и ответчика Лобода Л.А. с учетом понесенных затрат, фактически произведенных каждой стороной.

В кассационной жалобе Лобода Л.А. просит отменить определение от 24.08.07 по следующим основаниям:

- суд неправомерно назначил дополнительную комплексную экспертизу, так как на два первых вопроса, сформулированных судом, были получены ответы в экспертном заключении от 14.02.07 N 263-266/16, а на третий вопрос - как изменилась доля в общей долевой собственности на здание с учетом понесенных каждой стороной затрат - эксперты ответили в частном порядке в ответ на запрос адвоката Кобосняна Г.Л. и в рамках судебной экспертизы повторят уже сделанные ими выводы;

- при назначении экспертизы суд нарушил процессуальные нормы: не указал, в чем заключается неясность или неполнота первоначального экспертного заключения; не указал фамилии экспертов и необоснованно отклонил заявленный экспертам отвод; не решил вопрос о размере вознаграждения эксперту; неправомерно отклонил вопрос эксперту, предложенный заявителем.

Изучив материалы дела и выслушав Лобода Л.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Кодекса. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы определение о назначении экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Следовательно, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, кассационная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, суд кассационной инстанции не усматривает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении фамилии экспертов и необоснованно отклонил заявленный экспертам отвод, не принимается кассационной инстанцией. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. По смыслу указанного разъяснения, это необходимо для реализации сторонами права на отвод эксперта.

По данному делу проведение экспертизы поручено Пятигорскому отделу Государственного учреждения "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз". В обжалуемом определении действительно не указаны конкретные эксперты, которым будет поручено проведение экспертизы. Однако это не повлекло нарушения прав заявителя. В заседании апелляционной инстанции 24.08.07 Лобода Л.А. заявила отвод экспертам Проценко Г.Г. и Макарову А.И. Заявление было рассмотрено и отклонено определением от 24.08.07. То есть право на отвод было стороной реализовано. Довод заявителя о том, что отвод был отклонен только потому, что в определении о назначении экспертизы не были указаны эксперты, которым поручено проведение экспертизы, не соответствует материалам дела. Как следует из определения от 24.08.07 об отказе в удовлетворении отвода, суд оценил доводы ответчика о наличии сомнений в беспристрастности экспертов Проценко Г.Г. и Макарова А.И. и счел их необоснованными.

Остальные доводы заявителя также не влияют на правомерность вывода о необходимости проведения дополнительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что на данный момент, как пояснила Лобода Л.А. в заседании кассационной инстанции, экспертиза проведена и ее заключение представлено в суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.07 по делу N А63-450/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.