Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1084/2008 "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф08-5508/07

ООО "СтройБизнес-Консалтинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Ставропольская государственная медицинская академия" (далее - академия) о признании за обществом права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 25% готовности, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8а/Морозова, 8 (уточненные требования).

Решением от 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что строительство спорного объекта осуществлялось полностью за счет истца на основании договора простого товарищества. Академия вышла из договора, передав права на объект обществу. По мнению суда первой инстанции, вследствие расторжения договора простого товарищества земельный участок под незавершенным строением без вознаграждения подлежит возврату академии как ее вклад в совместную деятельность. Апелляционная инстанция указала, что общество по соглашению сторон возместило академии стоимость ее вклада в виде права пользования земельным участком, построив для академии подобные помещения стоимостью 797 071 рубль 70 копеек. Судебные инстанции также указали, что академия как самостоятельное учреждение является надлежащим ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2007 решение от 20.04.2007 и постановление от 25.06.2007 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что указание апелляционной инстанции на то, что спорный объект вместе с участком подлежит передаче обществу, означает принятие решения о правах Российской Федерации как собственника земельного участка, без согласия которого и вопреки статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации изменяется субъект права постоянного (бессрочного) пользования землей.

При новом рассмотрении определением от 25.09.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное агентство).

Определением от 05.10.2007 суд принял к производству встречный иск академии к обществу о признании недействительным договора долевого строительства от 15.05.2002, делу присвоен N А63-12252/2007-С3-18.

Определением от 24.10.2007 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А63-18275/06-С3, А63-12252/07-С3-18.

Решением от 26.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2008, иск общества удовлетворен, в иске академии отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный объект возведен исключительно за счет денежных средств общества, а ответчик соглашением от 31.07.2006 подтвердил свое согласие на разделение результатов совместной деятельности в виде передачи объекта незавершенного строительства обществу. Следовательно, требование последнего о признании за ним права собственности является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. По иску академии о признании недействительным договора от 15.05.2002 суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом.

В кассационной жалобе академия просит отменить решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, 15.05.2003 академия расторгла спорный договор, что свидетельствует о невозможности передачи обществу закрепленного за академией на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка для строительства на нем спорного объекта. Кроме того, академия является ненадлежащим ответчиком по иску общества, так как не является органом исполнительной власти, денежные средства академии входят в состав государственной казны.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель академии поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители общества и территориального агентства, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, что общество и академия заключили договор от 15.05.2002 о совместном строительстве комплекса офисных и жилых помещений по ул. Пушкина, 8а/Морозова, 8 с последующим распределением результатов совместной деятельности. Академия обязалась в совместную деятельность предоставить земельный участок под строительство, свободный от прав третьих лиц и обременений, оплатить выполнение проектно-сметной документации, а также осуществлять финансирование указанного комплекса в размере 30% общего объема строительства. Общество обязалось оплатить подготовку исходно-разрешительной документации, осуществлять функции заказчика и генподрядчика, за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить финансирование 70% объема строительства, осуществить сдачу комплекса государственной комиссии.

В связи с невозможностью выполнения академией обязанностей по договору долевого строительства стороны подписали дополнительное соглашение от 12.05.2003 о передаче обществу прав академии по договору от 15.05.2002.

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 N 3 академией давалось обществу согласие на оформление на общество права собственности на незавершенный строительством объект. В то же время в деле имеется письмо общества к академии (от 11.07.2006 N 17) с требованием принять меры для оформления на общество права собственности на незавершенный объект и права на земельный участок, а также письмо академии (от 14.07.2006 N 04/651) с извещением, что она не вправе распоряжаться земельным участком, предоставленным ей в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 15.04.2004 земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 8а/Морозова, 8 находится в федеральной государственной собственности (т. 1, л. д. 41). Ответчику данный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 09.07.1998 N 20, выданное Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя).

В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей. Произведенная в результате совместной деятельности продукция признается общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданное этим лицом для себя, являются его собственностью.

В статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации указаны субъекты из числа юридических лиц, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования - это государственные и муниципальные учреждения, федеральные казенные предприятия, а также органы государственной власти и местного самоуправления. Названные юридические лица не вправе распоряжаться такими земельными участками (пункт 4 статьи 20 Кодекса). Соответственно, право постоянного (бессрочного) пользования не может перейти к лицам с иной организационно-правовой формой.

При таких условиях академия, предоставив в совместную деятельность право пользования земельными участками, по существу, распорядилась им.

Возникновение у общества права собственности на вновь созданное недвижимое имущество влечет возникновение у него права на соответствующий земельный участок, установленного статьями 268, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Суды указали на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих согласие собственника - Российской Федерации в лице территориального управления на распоряжение земельным участком, выраженное в согласии на регистрацию права собственности на спорный объект за обществом (распоряжение от 13.06.2005 N 264 и отзыв на иск т.1, л. д. 13 и т. 3, л. д. 47). Однако Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва) подало апелляционную жалобу на решение от 26.10.2007, указав, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право обременять имущество. Российская Федерация в лице уполномоченных органов не согласовывала строительства комплекса общества на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, и согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относит спорное имущество к самовольной постройке, что исключает признание права собственности на объект недвижимости за обществом. В судебном заседании кассационной инстанции представитель территориального управления высказал позицию, противоположную изложенной в апелляционной жалобе Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам. Решение от 26.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суду необходимо устранить изложенные противоречия в позициях территориального управления и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 15.05.2002 целью договора, заключенного академией и обществом, является совместное строительство комплекса офисных и жилых помещений по ул. Пушкина, 8-а/Морозова, 8 в г. Ставрополе. Объем строительства определен в 4 тыс. кв. м. Следует выяснить, достигнута ли цель договора, выполнены ли инвестором (истцом) его условия, осуществлено ли обществом финансирование строительства в размере 70% строительства комплекса, что предусмотрено пунктом 2.2.3 Приложения N 2 к договору от 15.05.2002. Установление указанных обстоятельств необходимо для вывода о том, вправе ли истец требовать признания права собственности на незавершенный строительством объект, возведенный на не принадлежащем ему земельном участке, до достижения цели договора простого товарищества. Следует также дать надлежащую оценку доказательствам относительно расторжения договора от 15.05.2002.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что академия не внесла никаких средств в общую совместную деятельность, т. е. не исполнила свои обязательства, и общество возвело спорный объект исключительно за счет собственных средств, является неверным. Следует обратить внимание на тот факт, что академия в качестве вклада в совместную деятельность предоставила земельный участок, на котором общество осуществляет строительство объекта.

При таких обстоятельствах вывод судов том, что академия подтвердила свое согласие на разделение результатов совместной деятельности в виде передачи объекта незавершенного строительства обществу в полном объеме, не исследован и сделан преждевременно.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А63-18275/06-С3, А63-12252/07-С3-18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.