Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1157/2008 "Истец приобрел право собственности на спорное имущество в силу пункта 3 статьи 213 ГК РФ, поскольку оно передано ему учредителем в уставный капитал" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2007 г. N Ф08-4757/07

ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" (далее - ЗАО "БСО-Инмортранс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Центр стратегических инвестиций XXI век" (далее - ООО "ЦСИ XXI век"), ЗАО "Диадема" (далее - ЗАО "Диадема"), русскому судоходному ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (далее - РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД") о признании за ЗАО "БСО-Инмортранс" права собственности на пассажирский газотурбоход "Циклон" БРТ 344, НРТ 119 (регистрационный номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал UZWK, 1987 года постройки); признании недействительной записи в государственном судовом реестре Российской Федерации по N 22-40-37 с изменениями от 03.07.2006 о праве собственности на пассажирский газотурбоход "Циклон" БРТ 344, НРТ 119 (регистрационный номер 840999, номер ИМО 8727575, позывной сигнал UZWK, 1987 года постройки) за ЗАО "Диадема".

Решением от 02.10.2007 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, иск удовлетворен. Суды указали, что поскольку основанием государственной регистрации права собственности на судно за ООО "ЦСИ XXI век" является судебный акт, который в настоящее время отменен, право собственности у ООО "ЦСИ XXI век" не возникло, следовательно, ЗАО "Диадема" (последующий приобретатель) не могло стать собственником судна; заключенный ООО "ЦСИ XXI век" и ЗАО "Диадема" договор передачи судна от 30.06.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, материалами дела подтверждается, что фактическая передача судна ЗАО "Диадема" не производилась, с 2005 года судно находится во владении истца. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности приобретения спорного имущества РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" во исполнение агентского договора от 07.04.2004, поскольку последним представлены доказательства, подтверждающие приобретение спорного имущества от своего имени и за свой счет, в то время как ООО "ЦСИ XXI век" не предоставило документы, подтверждающие платеж по заявке на финансирование, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение спорного судна.

В кассационной жалобе ЗАО "Диадема" просит отменить решение от 02.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции заявитель указывает следующее:

- ООО "ЦСИ XXI век" правомерно распорядилось судном, так как его право было надлежащим образом зарегистрировано в государственном судовом реестре и не ограничено каким-либо образом (арест, правопритязания третьих лиц, обременения);

- вывод о ничтожности основания государственной регистрации права собственности на судно за ЗАО "Диадема" является необоснованным, поскольку суд не указал, какой норме права противоречит договор, заключенный ООО "ЦСИ XXI век" и ЗАО "Диадема";

- решение суда о признании права собственности на судно за ООО "ЦСИ XXI век" действовало на дату регистрации договора, заключенного ООО "ЦСИ XXI век" и ЗАО "Диадема"; постановлением суда кассационной инстанции отменено указанное решение, дело направлено на новое рассмотрение, однако до настоящего момента окончательного решения по данному делу не вынесено, поворот исполнения не производился;

- судно выбыло из владения на основании возмездной сделки, ЗАО "Диадема" является добросовестным приобретателем имущества;

- суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, регистрирующий орган - морскую администрацию порта Новороссийск, в то время как в материалах дела не содержится достоверной информации о том, на основании каких именно документов внесена запись о праве собственности на судно в морской судовой реестр.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "БСО-Инмортранс" просил оставить без изменения судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.10.2003 РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (принципал) и ООО "ЦСИ XXI век" (агент) заключили агентский договор N394-03-01, согласно которому ООО "ЦСИ XXI век" от своего имени, но за счет РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" осуществляет поиск и подбор инвесторов: общая сумма привлекаемых средств составляет до 1 300 тыс. долларов США. При этом в пункте 1.3 договора указано, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 10 дней после поступления средств для ремонта плавательного состава на расчетный счет принципала.

20 ноября 2003 года РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (принципал) и ООО "ЦСИ XXI век" (агент) заключили "Генеральное соглашение о привлечении инвестиций для реализации программы строительства скоростного флота России в рамках федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)" N 407-03-03. В соответствии с данным соглашением ООО "ЦСИ XXI век" за вознаграждение совершает по поручению РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" от своего имени, но за счет принципала поиск, подбор и содействие привлечению инвестиций в проект создания флотилии скоростных пассажирских судов: сумма инвестиций определена в размере от 600 тыс. до 100 млн долларов США. В пункте 4.5 указано, что принципал не имеет право вести прямые переговоры и переписку с заявленным инвестором без согласия и участия агента.

В качестве рабочих материалов для инвестора-3 РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (принципал) предоставило ООО "ЦСИ XXI век" (агенту) смету от 31.03.2004 исх. N 14-04 первоочередных платежей по проекту "Русские скоростные линии" (ЗАО "РСЛ") на апрель 2004 года. Среди расходов в смете указаны закупка газотурбохода "Циклон", затраты на подготовку к эксплуатации ГТХ "Циклон", эксплуатационные расходы на содержание и охрану ГТХ "Циклон", регистрация компании ЗАО "Русские скоростные линии", командировочные расходы для приобретения судов на вторичном рынке.

2 апреля 2004 года РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (заемщик) и компания "Ехtraсоm L.L.C" (США) заключили целевой договор займа на сумму 1 200 тыс. долларов США для приобретения и ремонта морского судна "Циклон" под 18% годовых на срок 1 год с даты перечисления средств заемщику.

7 апреля 2004 года ООО "ЦСИ XXI век" (принципал) и РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (агент) заключили агентский договор N 428-04-02, в соответствии с которым РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" обязалось от имени и за счет ООО "ЦСИ XXI век" либо от своего имени, но за счет ООО "ЦСИ XXI век" совершать юридические и иные действия, связанные с куплей-продажей, организацией ремонта и обеспечением сохранности судов скоростного флота в целях организации пассажирского скоростного флота. В соответствии с пунктами 4.2.7 и 4.2.7.1 ООО "ЦСИ XXI век" обязалось передать приобретаемые РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" суда в качестве собственного вклада в уставный фонд вновь создаваемой организации с участием ООО "ЦСИ XXI век". В случае отказа принципала или агента от участия во вновь создаваемой организации, последний обязуется возвратить принципалу стоимость судна, понесенные издержки организационного периода и упущенную коммерческую прибыль в сумме не менее 5% от стоимости судна.

23 апреля 2004 года на основании договора купли-продажи, совершенного в нотариальной форме РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" приобрело у частного предприятия "Научно-производственная компания "Альянс Инвест" спорное имущество.

Во исполнение решения совета директоров РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" (протокол от 18.03.2005 N 005/ИМТ), решения общего собрания акционеров ЗАО "БСО-Инмортранс" (протокол от 22.03.2005 N 5) актом приема-передачи судна ГТХ "Циклон" от 22.03.2005 спорное имущество передано в собственность ЗАО "БСО-Инмортранс", о чем выдано свидетельство МФ-П N 003205 о праве собственности на судно.

ООО "ЦСИ XXI век" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на ГТХ "Циклон" и о признании недействительной записи в государственном судовом реестре от 18.05.2004 под N 22-40-37 с изменениями от 22.03.2005 о праве собственности на это же судно за ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2005 по делу N А32-8675/2005-21/123 исковые требования удовлетворены. Указанное решение арбитражного суда было отменено постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2007, в иске ООО "ЦСИ XXI век" о признании права собственности на судно, а также в признании недействительной записи в реестре о праве собственности за ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 постановление и решение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

До вынесения постановления апелляционной инстанции ООО "ЦСИ XXI век" распорядилось судном, заключив с ЗАО "Диадема" договор передачи судна от 30.06.2006, в связи с чем в государственный судовой реестр внесены изменения и собственником судна в настоящее время значится ЗАО "Диадема".

Полагая, что оно является собственником указанного судна, ЗАО "Бона Свиден Отель-Инмортранс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, при наличии агентских отношений между сторонами для определения собственника спорного имущества решающее значение имеет установление лица, оплатившего приобретение судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Таким образом, обязательным признаком агентских отношений, независимо от того, действует ли агент как поверенный (глава 49 Кодекса) или как комиссионер (глава 51 Кодекса), является оплата третьим лицам за счет принципала. Отсюда следует, что при отсутствии указанного признака и приобретении имущества за счет лица, названного в договоре купли-продажи покупателем, нормы главы 52 Кодекса (агентирование) на соответствующий договор не распространяются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор купли-продажи от 23.04.2004, договор целевого займа от 02.04.2004, справку от 18.05.2004 N 1316, выданную ПриватБанком (Украина), в соответствии с которой денежные средства в размере 250 тыс. и 230 тыс. долларов США получены от РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" 24.04.2004, письмо ПП "НПК "Альянс Инвест" от 28.04.2004 исх. N 03-01-80, которым подтверждается получение денежных средств в размере 480 тыс. долларов США, акт сверки расходов, произведенных компанией "Ехtraсоm L.L.C" по договору займа с РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" от 02.04.2004 на приобретение и ремонт ГТХ "Циклон" по состоянию на 27.07.2005, договор уступки права (требования) от 01.08.2005 N 01/Е-С-ИМТ, платежные поручения от 08.08.2008 с отметкой банка об исполнении N 24, 26, 28 - 36 на общую сумму 29 875 728 рублей 72 копейки), суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество приобретено за счет средств РС ЗАО "Инмортранс-ЛТД" и, следовательно, являлось его собственностью на момент передачи в уставный капитал истца, который, соответственно, приобрел право собственности на данное имущество в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов о ничтожности основания государственной регистрации права собственности на судно за ЗАО "Диадема". Спорное имущество приобретено ЗАО "Диадема" по договору купли-продажи от 30.06.2006, заключенному с ООО "ЦСИ XXI век". Учитывая, что решение суда, которым за продавцом (ООО "ЦСИ XXI век") признано право собственности на указанное имущество, отменено, ООО "ЦСИ XXI век" не приобрело право собственности на судно и не вправе было им распоряжаться. Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения сделки и подписания акта приема-передачи спорное имущество не находилось во владении продавца - ООО "ЦСИ XXI век", поэтому ЗАО "Диадема" не может считаться добросовестным приобретателем судна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий кассационного суда (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-11869/2007-31/249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.