Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1195/2008/1 "Установив с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. Задорина К.Э. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2007, и снятии ареста с музыкального центра "Panasonik", телевизора "Samsung", стиральной машины "Bosh", микроволновой печи "Samsung", автомобиля грузового ГАЗ 3307, автомобиля легкового М 21412 (далее - спорное имущество). В обоснование заявления указано, что после вынесения решения от 24.10.2007 мирового судьи судебного участка N 2 по г. Майкопу о расторжении брака Задорин А.В. и Задорина К.Э. заключили соглашение от 07.11.2007 о разделе имущества. Согласно этому соглашению обозначенное имущество выделено Задориной К.Э. (т. 11, л. д. 62).

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 20.11.07 отказал в удовлетворении заявления Задориной К.Э. об отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника применены определением от 19.06.2007 по заявлению конкурсного кредитора. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, спор о праве на имущество подлежит разрешению в рамках искового производства и не может быть рассмотрен в рамах дела о банкротстве по заявлению об отмене обеспечительных мер (т. 11, л. д. 71).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2008 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Задориной К.Э. и указав, что соглашение от 07.11.2007 о разделе имущества, на которое ссылается заявительница, заключено в период действия определения от 19.06.2007 о применении обеспечительных мер, поэтому является ничтожным (т. 11, л. д. 160).

Задорина К.Э. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отменить обеспечительные меры, примененные определением от 19.06.2007, снять арест со спорного имущества. Заявительница указывает, что имущество принадлежит Задориной К.Э., а не Задорину А.В., поэтому не подлежит включению в конкурсную массу. Основания для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста отсутствуют, поскольку исполнительное производство по определению от 19.06.2007 не возбуждалось, опись и арест имущества не производились. Вывод апелляционной инстанции о недействительности соглашения от 07.11.2007 о разделе имущества не обоснован, так как требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 19.06.2007 суд удовлетворил заявление кредитора Акенышина Ю.В. о применении обеспечительных мер, наложил арест на имущество должника, в том числе на спорное, до формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (т. 11, л. д. 66).

Задорина К.Э. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ей на основании заключенного с Задориным А.В. соглашения от 07.11.2007 о разделе имущества.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установив с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств наличие оснований для применения обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция отклоняет довод Задориной К.Э. о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку принадлежит ей на основании заключенного с Задориным А.В. соглашения от 07.11.2007 о разделе имущества. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что соглашение о разделе имущества неправомерно заключено после принятия обеспечительных мер, спор о праве на арестованное имущество не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.