Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2008 г. N Ф08-1195/2008 "Установив с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств наличие оснований для применения обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Задорина А.В. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 19.06.2007, 21.06.2007, и снятии ареста с квартиры N 17 по адресу: г. Майкоп, ул. Ленина, 108, холодильника "Стинол", телевизора "LG", принтера "Canon S-200", факса "Samsung Fx-2200", системного блока "Acer Celeron-1000", клавиатуры, мыши, монитора "Bliss", ксерокса "Canon" (далее - спорное имущество). В обоснование заявления указано, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на него не может быть обращено взыскание. Кроме того, принтер "Canon S-200", факс "Samsung Fx-2200", системный блок "Acer Celeron-1000", клавиатура, мышь, монитор "Bliss", ксерокс "Canon" переданы кредитору Каракьяну В.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 10.10.2001 (т. 11, л. д. 12).

Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 20.11.2007 отказал в удовлетворении заявления Задорина А.В. об отмене обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника применены определениями от 19.06.2007, 21.06.2007 по заявлению кредитора до формирования конкурсной массы, которая не сформирована. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют (т. 11, л. д. 54).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2008 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Задорина А.В., и указав, что на момент вынесения определения об аресте квартиры она не являлась для должника единственным помещением, пригодным для проживания, поскольку у должника также имелось другое жилье. Вопрос о разделе имущества между супругами согласован Задориным А.В. и Задориной К.Э. после вынесения решения о признания индивидуального предпринимателя Задорина А.В. банкротом и применения обеспечительных мер. Каракьян В.М., которому, по утверждению Задорина А.В., принадлежит часть спорного имущества, имеет право самостоятельно защитить свои интересы в исковом порядке (т. 11, л. д. 151).

Задорин А.В. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, отменить обеспечительные меры, примененные определениями от 19.06.2007 и 21.06.2007, снять арест со спорного имущества. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 205 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. На спорное имущество не может быть обращено взыскание, поэтому принятые обеспечительные меры подлежат отмене. Кроме того, часть спорного имущества должнику не принадлежит, а принадлежит Каракьяну В.М. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Каракьяна В.М. и конкурсного управляющего Зобова В.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 индивидуальный предприниматель Задорин А.В. признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определениями от 19.06.2007 и 21.06.2007 суд применил обеспечительные меры, наложил арест на имущество должника, в том числе на спорное, до формирования арбитражным управляющим конкурсной массы (т. 11, л. д. 66).

Должник обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установив с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств наличие оснований для применения обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Кассационная инстанция отклоняет довод Задорина А.В. о том, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку на него не может быть обращено взыскание.

Суд не рассматривал вопросов о включении или исключении имущества из конкурсной массы, а проверял наличие оснований для отмены обеспечительных мер, примененных до формирования конкурсной массы.

Довод о том, что часть спорного имущества не принадлежит должнику, а принадлежит Каракьяну В.М., обоснованно отклонен судами. Спор о праве на арестованное имущество не может быть разрешен по заявлению должника об отмене обеспечительных мер, а подлежит разрешению в порядке искового производства по иску лица, имеющего право заявить данное требование.

Другие доводы Задорина А.В. также обоснованно отклонены апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Задорина А.В. полномочий защищать права кредитора Каракьяна В.М. и конкурсного управляющего Зобова В.А., в том числе процессуальные.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения определения и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А01-Б-1792/2006-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.