Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1667/08 "Отсутствие уведомления избранного представителя учредителей (участников) должника о времени и месте рассмотрения требования кредитора послужило основанием к отмене судебных актов" (извлечение)

В рамках дела о банкротстве ОАО "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее - завод, должник) ЗАО "Галактика" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 3 632 796 рублей, в том числе 1 835 672 рублей 50 копеек задолженности и 1 797 123 рублей пени (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязанности завода по оплате товара, приобретенного по договору поставки от 14.05.2004.

Определением от 29.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2007, суд включил требование общества в сумме 1 835 672 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование об установлении пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации включено отдельно в реестр в сумме 600 тыс. рублей, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и процентов. Судебные акты мотивированы тем, что факт поставки коньяка по договору от 14.05.2004 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Акты об отгрузке и приемке вина и виноматериалов содержат все необходимые реквизиты, поэтому указанные в жалобе недочеты не могут быть основанием для непринятия этих документов в качестве подтверждения факта совершения хозяйственных операций.

В кассационной жалобе ЗАО "Финторг" просит отменить определение от 29.08.2007 и постановление от 25.12.2007, отказать обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение возникновения у должника задолженности перед обществом, поскольку поставка товара подтверждена копиями первичных документов, не заверенных надлежащем образом. Акты образца, применяемого при отгрузке вина и виноматериалов в железнодорожных цистернах, содержащие сведения об отгрузке автомобильным транспортом не могут являться доказательством принятия партии коньяка на склад завода, так как не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете". Ссылка на изъятие первичных учетных документов следственным отделом не свидетельствует о невозможности изучения этих материалов судом.

В судебном заседании представители общества и завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договор поставки коньяка "пять звездочек" и "три звездочки" от 14.05.2004, с протоколом разногласий от 25.05.2004 (т. 1, л. д. 8 - 11). Во исполнение указанного договора общество поставило заводу 1 200 дал коньяка "три звездочки" на сумму 1 380 тыс. рублей и 1 200 дал коньяка "пять звездочек" на сумму 1 428 516 рублей. Завод оплатил поставленный товар в сумме 912 844 рублей. В связи с частичной оплатой поставленного товара и введением в отношении завода процедуры банкротства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" представитель учредителей должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а с момента открытия конкурсного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 126 названного закона - пользуется правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, судебные инстанции сделали вывод о наличии задолженности перед обществом в сумме 1 835 672 рублей 50 копеек задолженности и 600 тыс. рублей пени, возникших в результате неисполнения должником условий договора поставки.

Однако суды не учли, что о времени и месте рассмотрения требования общества не был извещен и не принимал участия в заседаниях избранный учредителями (участниками) должника для участия в деле о банкротстве представитель Липчанский В.Г., что привело к нарушению прав указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что учредителями (участниками) должника для участия в деле о банкротстве избран представитель - Липчанский В.Г, однако доказательства направления ему копий судебных актов с извещением о времени и месте судебного заседания либо иного порядка извещения о рассмотрении требования отсутствуют.

При новом рассмотрении требования следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16736/2006-С2-8 отменить, требование направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.