Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1708/2008 "В компетенцию эксперта входит разрешение спорных вопросов, требующих специальных познаний, а не выяснение любых вопросов, связанных с предоставлением доказательств сторонами по делу" (извлечение)

ООО "Шапсыгь" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" о признании недействительными договоров лизинга от 01.07.2003 N 54 и от 08.02.2005, заключенных между истцом и ответчиком.

По ходатайству истца определением от 29.11.2007 по делу назначена судебная экспертиза - аудиторская проверка хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгь" (далее - общество), производство по делу приостановлено.

Постановлением от 21.01.2008 апелляционный суд оставил определение от 29.11.2007 без изменения, указав, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы, оно не препятствует движению дела.

В кассационной жалобе ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (далее - предприятие) просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Заявитель считает, что производство по делу приостановлено необоснованно, так как до обращения с иском в суд стороны расторгли договоры лизинга и передали сельскохозяйственную технику на ответственное хранение обществу. Общество признано банкротом и оплата экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 300 тыс. рублей нарушит права остальных кредиторов общества.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о проведении экспертизы - аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности общества, мотивируя тем, что в договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.02.2005 и в акте приема-передачи к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать лизинговую технику, технические паспорта на которую лизингополучателю (обществу) не передавались.

Определением от 29.11.2007 назначена судебная экспертиза - аудиторская проверка хозяйственно-экономической деятельности общества, производство по делу приостановлено до предоставления заключения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения о назначении экспертизы, оно не препятствует движению дела. Однако апелляционный суд не учел, что предприятие обжаловало определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы и заявило возражения относительно назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не принял во внимание, что истец просил поставить на разрешение эксперта вопросы об обстоятельствах, бремя доказывания которых возложено на истца путем предоставления определенных доказательств. Апелляционный суд не учел, что в компетенцию эксперта входит разрешение спорных вопросов, требующих специальных познаний, а не выяснение любых вопросов, связанных с предоставлением доказательств сторонами по делу, не оценил правомерность и обоснованность постановки перед экспертом вопросов о соответствии законодательству Российской Федерации бухгалтерской документации общества с 2002 года по настоящее время и установлении правовых оснований передачи техники предприятием обществу, правильности расчета и начисления лизинговых платежей и правомерности включения в суммы лизинговых платежей амортизационных отчислений на технику, а также правильности отражения в бухгалтерской документации общества договоров лизинга, об установлении факта передачи техники обществу.

Ввиду того, что апелляционный суд не оценил доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу и назначения экспертизы как основания такого приостановления, не исследовал вопрос о соответствии определения от 29.11.2007 требованиям статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление от 21.01.2008 надлежит отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо дать оценку доводам предприятия о необоснованности приостановления производства по делу и назначения экспертизы как основания такого приостановления, исследовать определение от 29.11.2007 на предмет его соответствия требованиям статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А01-2997/2007-1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.