Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-1716/2008 "Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено ввиду отсутствия таковых" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2006 г. N Ф08-530/06

Индивидуальный предприниматель Некрасов В.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум) о взыскании 88 тыс. рублей, в том числе 30 тыс. рублей стоимости некачественной черешни, 7 тыс. рублей расходов на транспортировку черешни, 3 тыс. рублей расходов на разгрузку и перебор черешни, 45 тыс. рублей упущенной выгоды и 3 тыс. рублей штрафа связи с поставкой некачественной черешни на основании договора купли-продажи от 03.06.2004.

Решением от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005 и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2006, в части требования о взыскании 7 тыс. рублей расходов по транспортировке черешни производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал факт поставки ответчиком черешни, не соответствующей по качеству условиям договора, а также наличие и размер предъявленных ко взысканию убытков.

Предприниматель Некрасов В.А. обратился с заявлением о пересмотре решения от 12.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства заявитель указывает на письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006, согласно которому сертификат соответствия РОСС RU.ПР90.С02699 (бланк N 0208862) выдан 31 июля 2003 техникуму на алычу крупноплодную свежую.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, так как суд установил, что на момент совершения сделки у ответчика имелся надлежащий сертификат, о чем истцу было известно, доводы истца оценивались в принятых по делу судебных актах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 18.12.2007 и постановление от 07.02.2008. Заявитель жалобы ссылается на то, что письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006 свидетельствует о подложности переданного истцу ответчиком сертификата на черешню, принятого судом как доказательство ее качества. Суд не проверил достоверность представленных ответчиком доказательств. Заявитель полагает, что содержащаяся в упомянутом письме информация является существенным для дела обстоятельством, которое привела бы к принятию другого решения, если бы она была известна на момент принятия решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 311 настоящего Кодекса. Согласно части 1 пункту 1 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с приобретением у ответчика некачественной черешни, так как пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ему черешни ненадлежащего качества.

При этом суд рассмотрел и отклонил доводы предпринимателя о подложности переданного ему в момент получения черешни сертификата соответствия N 0208862, в котором имеется ссылка на ГОСТ 21920-76, не подлежащий применению к черешне (т. 1, л. д. 177).

Письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006 (т. 4, л. д. 79), на которое заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, содержит ответ данной организации на запрос истца и сообщает о том, что сертификат соответствия РОСС RU.ПР90.С02699 (бланк N 0208862) выдан 31 июля 2003 года техникуму на алычу крупноплодную свежую.

Таким образом, это письмо не содержит в себе сведений, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела по существу, а является новым доказательством, представленным истцом в подтверждение ранее заявленных доводов о подложности сертификата N 0208862. При этом истец имел возможность получить это доказательство до рассмотрения дела по существу, направив соответствующий запрос в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в пункте 4 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы истца о подложности сертификата N 0208862 уже были предметом судебного разбирательства по делу, а выводы судебных инстанций при принятии решений также основывались не только на спорном сертификате, но и на сертификате N 0356550 (достоверность которого истец не оспорил), а также иных обстоятельствах спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Некрасова В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А53-5799/2005-С3-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.