Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2008 г. N Ф08-1796/2008-655А "Сумма штрафа в соответствии со статьей "Непредставление налоговой декларации" Налогового кодекса РФ исчисляется из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, поданной с пропуском установленного срока" (извлечение)

ФГУ "Санаторий "Юность"" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 14-12/33464 о привлечении к налоговой ответственности санатория и взыскании 1 262 302 рублей 75 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 10.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что налоговая инспекция доказала факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение от 10.10.2007 отменено в части. Требования учреждения о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.2007 N 14-12/33464 удовлетворены в части 1 157 110 рублей 85 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, а не из общей суммы, указанной в этой же декларации. Кроме того, суд на основании статьи 114 Кодекса уменьшил размер штрафа.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.01.2008, оставить в силе решение от 10.10.2007.

По мнению подателя жалобы, доводы учреждения о своевременном представлении в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу не подтверждаются материалами дела. Поскольку налоговым периодом для земельного налога является календарный год, то налоговая инспекция при расчете штрафа обоснованно исходила из суммы налога, подлежащего уплате за год.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и учреждения поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 08.02.2007 учреждение по телекоммуникационным каналам связи представило в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2006 год.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт от 20.02.2007 N 14/13355 и принято решение от 20.03.2007 N 14-12/33464, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 262 302 рублей 75 копеек штрафа.

Жалоба на указанное решение, поданная учреждением в порядке главы 19 Кодекса, оставлена Управлением ФНС России по Краснодарскому краю без рассмотрения, как подписанная неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало решение налоговой инспекции от 20.03.2007 N 14-12/33464 в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Апелляционный суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Содержащийся в жалобе довод о несвоевременном представлении в налоговую инспекцию декларации по земельному налогу не противоречит выводам апелляционного суда, который, в свою очередь, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 80 Кодекса налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки. Порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Во исполнение требований этой статьи Министерство Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвердило Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно пункту 4 раздела II данного Порядка датой представления налоговой декларации в электронном виде является дата ее отправки, зафиксированная в подтверждении специализированного оператора связи.

Суд установил, что заявитель не представил надлежащие доказательства направления декларации по земельному налогу в установленный срок, поэтому обоснованно указал на наличие в действиях учреждения состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что налоговым периодом для земельного налога является календарный год, поэтому при расчете штрафа налоговая инспекция обоснованно исходила из суммы налога, подлежащего уплате за год, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 398 Кодекса плательщики земельного налога обязаны представлять налоговую декларацию по данному налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За невыполнение указанной обязанности налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает в качестве меры ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению определяется исходя из суммы налога, подлежащей уплате либо доплате, на основе поданной с нарушением срока налоговой декларации.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу является календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается порядок исчисления налога и авансовых платежей по земельному налогу: сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом в соответствии с пунктом 5 названной статьи сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу устанавливается статьей 397 Кодекса. В соответствии с частью 2 данной статьи в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что реальный объем обязанности налогоплательщика по уплате налога в течение налогового периода уменьшается путем уплаты авансовых платежей.

Апелляционный суд установил, что учреждение представило налоговой инспекции авансовые расчеты по земельному налогу за I, II и III кварталы 2006 года, в которых исчислило авансовые платежи в общей сумме 18 934 542 рубля, и уплатило 6 311 500 рублей за I квартал 2006 года, 6 894 900 рублей - за II и III кварталы 2006 года, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что доплате по декларации за 2006 год подлежит 6 311 514 рублей за IV квартал 2006 года, а исчисление 25 246 055 рублей земельного налога за 2006 год является неправильным.

Исходя из вышеизложенного, штраф по пункту 1 статьи 119 Кодекса следует рассчитывать, исходя из суммы налога, фактически начисленной за IV квартал 2006 года.

При рассмотрении дела апелляционный суд правомерно уменьшил размер штрафа, руководствуясь следующим.

Статья 112 Кодекса устанавливает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд применил положения статей 112, 114 Кодекса и уменьшил подлежащую взысканию сумму штрафа до 105 191 рубля 90 копеек, руководствуясь при этом незначительным (7 дней) нарушением срока представления декларации по земельному налогу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А32-12978/2007-63/322 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю 1 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.