Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1933/2008 "Суд правомерно отказал в иске, поскольку истец не предоставил надлежащих документов, подтверждающих наличие задолженности по договору поставки" (извлечение)

ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сапиев" (далее - общество) о взыскании 406 487 рублей 41 копейки задолженности и 1 580 рублей 78 копеек пеней по договору уступки требования от 30.05.2007 N 01.

Определением от 07.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Адыгейское торговое общество".

Решением от 20.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор поставки от 21.03.2007 N 63 (далее - договор N 63) не заключен в связи с несогласованностью предмета договора, поэтому договор уступки требования от 30.05.2007, по которому передана задолженность по договору поставки, недействителен. Фирма не предоставила доказательств, подтверждающих наличие задолженности общества перед третьим лицом по договору N 63.

В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 20.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2008, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель жалобы ссылается на то, что наличие задолженности общества перед третьим лицом подтверждается первичными документами (накладными) и актами сверки расчетов. Общество не оспаривает имеющуюся задолженность. Стороны согласовали существенные условия поставки путем подписания накладных.

В отзыве на жалобу ООО "Адыгейское торговое общество" просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.05.2007 ООО "Адыгейское торговое общество" и фирма заключили договор уступки права (требования) N 01, по которому фирма приобрела право требования 406 487 рублей 41 копейки долга по договору N 63.

В письме от 30.05.2007 и претензии, полученной ответчиком 12.07.2007, фирма уведомила общество о состоявшейся уступке. Отказ общества погасить имеющуюся, по мнению фирмы, задолженность привел к судебному спору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование по договору уступки от 30.05.2007 основано на правоотношениях по договору поставки от 21.03.2007 N 63. По условиям указанного договора поставки ООО "Адыгейское торговое общество" обязалось поставить, а общество - принять и оплатить товар. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора поставки ассортимент товара согласовывается сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество, цена единицы товара каждой партии согласовывается сторонами в заказе (заявке, спецификации) и не может выходить за рамки приложения N 1 к договору. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласования обществом и ООО "Адыгейское торговое общество" наименования и количества подлежащего передаче товара; приложение N 1 к договору, заявки (заказы) общества, спецификации к договору не представлены. Расходные накладные, свидетельствующие, по мнению истца, о согласовании сторонами наименования и количества подлежащего передаче товара, суд отклонил, указав, что они не относятся к договору поставки N 63.

Суд, исходя из данных обстоятельств, пришел к выводу о незаключенности договора поставки N 63 (статьи 432, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем незаключенность договора поставки N 63 не влечет недействительность договора уступки требования от 30.05.2007. Из положений статьи 390 Кодекса вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Поэтому вывод судов о недействительности соглашения об уступке права (требования) от 30.05.2007 в связи с незаключенностью договора поставки N 63 не соответствует нормам материального права.

В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Адыгейское торговое общество" по договору N 63. Фирма не представила доказательств фактической передачи товара по данному договору. Расходные накладные не содержат указания на договор N 63; в качестве основания передачи товара по накладным указан договор N 48. Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не подтверждает наличие задолженности. Утверждение ответчика о том, что спорная задолженность образовалась по договору поставки N 48, истец не опроверг. Договор поставки N 63 не содержит условия, что его действие распространяется на предыдущие правоотношения. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности общества перед ООО "Адыгейское торговое общество" за поставленный товар по договору N 63, не представлены.

Поскольку фирма в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие задолженности общества по договору поставки N 63, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а судебные акты - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 по делу N А01-1545/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.