Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2007 г. N Ф08-6346/07 "Статья 69 АПК РФ не предоставляет права лицу, которое не участвовало при рассмотрении первоначального спора, не затрагивавшего его прав и обязанностей, совершать действия, направленные на переоценку фактических и правовых выводов, содержащихся в судебных актах по первоначальному делу. Соответственно, суд также не вправе переоценивать указанные выводы" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2005 г. N Ф08-5635/05, от 21 декабря 2009 г. N А32-9544/2006

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими исковыми требованиями к ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт":

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Адент" на причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись N 23-23/44-29/2005-4089;

- восстановить нарушенное право собственности Российской Федерации путем истребования федерального имущества - причала, литер XXII, общей площадью 182 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" - из незаконого владения ООО "Темрюк Эстейт", обязав ООО "Темрюк Эстейт" передать указанное имущество Агентству по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Морская администрация порта Темрюк, ОАО "Морской торговый порт Темрюк". В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил Прокурор Краснодарского края (т. 2, л. д. 12).

Решением от 13.03.07, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.07, в иске отказано. Суды исходили из того, что АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественник ОАО "Морской торговый порт "Темрюк"") приобрело спорное имущество по воле истца и, следовательно, последующие приобретатели имущества являются добросовестными. Кроме того, суды признали, что истец не доказал право собственности или иное вещное право Российской Федерации на спорное имущество.

В кассационной жалобе Агентство просит решение от 13.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.07 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы:

- приватизация части объектов Азовского межхозяйственного управления морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" (спорного берегоукрепительного сооружения) была осуществлена с нарушением действующего законодательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 года по делу N А32-22928/2003-36/464, оставленным без изменения кассационной инстанцией;

- спорное имущество, являясь федеральной собственностью, выбыло из владения собственника помимо его воли и находится без правовых оснований в фактическом пользовании у ООО "Темрюк Эстейт";

- ООО "Адент" и ООО "Темрюк Эстейт" являются недобросовестными приобретателями; ряд последовательных сделок в отношении спорного имущества по его передаче от одного юридического лица к другому, совершенных в незначительный период времени в процессе судебных разбирательств по делу N А32-22928/2003-36/464, свидетельствует о намерении искусственно создать фигуру "добросовестного приобретателя" и невозможность исполнения судебного акта; ответчикам при заключении договоров купли-продажи причала было известно о спорном статусе этого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Краснодарского края считает изложенные в ней доводы обоснованными и просит удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В отзывах на кассационную жалобу ООО "Адент", ООО "Темрюк Эстейт" и ОАО "Морской торговый порт Темрюк" просят решение от 13.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы. Представитель Прокурора просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Представители ФГУ "Администрация морских портов Тамани" поддержали кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Азовское межхозяйственное управление морских путей и дноуглубительных работ "Азрыбтехфлот" в части включения в уставный капитал АООТ "Азрыбтехфлот" (правопредшественника ОАО "Морской торговый порт "Темрюк") берегоукрепительного сооружения причального типа N19 длиной 182 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", обозначенного в плане приватизации как "подкрановые пути, остаточной стоимостью на 0l.04.1993 - 53 000 руб.", путем возврата указанного имущества в государственную собственность. Суд также обязал ОАО "Морской торговый порт Темрюк" передать указанное берегоукрепительное сооружение причального типа Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю. В процессе рассмотрения спора определением от 24.03.05 суд применил обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.05 это решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением от 08.09.05 суд отменил обеспечительные меры.

По договору от 12.09.05 N 17 ОАО "Морской торговый порт Темрюк" продало ООО "Адент" следующий объект недвижимости: причал литера XXII, кадастровый (условный) N 23:30:2.12.2001-401, площадью 182 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк" (т. 1, л. д. 38 - 40). 31 октября 2005 г. право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Адент" (т. 1, л. д. 44). По договору от 01.11.05 N 1 ООО "Адент" продало это недвижимое имущество ООО "Темрюк Эстейт" (т. 1, л. д. 41 - 42).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.05 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 отменено, решение от 13.04.05 оставлено в силе.

Считая, что спорное имущество, являющееся федеральной собственностью, выбыло из владения собственника помимо его воли и находится без правовых оснований в фактическом пользовании у недобросовестного приобретателя (ООО "Темрюк Эстейт"), Агентство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

При указанных фактических обстоятельствах обжалованные судебные акты об отказе в иске нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В решении от 13.04.05 и кассационном постановлении от 30.11.05 по делу N А32-22928/2003-36/464 установлено, что сделка приватизации берегоукрепительного сооружения причального типа N19 длиной 182 м является ничтожной, собственником этого имущества является Российская Федерация и что ОАО "Морской торговый порт Темрюк" обязано передать его государству. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу пришли к выводу о недоказанности права собственности Российской Федерации на указанное имущество, то есть в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценили фактические и правовые выводы, сделанные по делу N А32-22928/2003-36/464. В результате появились вступившие в законную силу судебные акты с противоположными выводами, что нарушает принцип определенности и обязательности судебного решения.

Доводы и выводы о недоказанности права собственности государства на спорный причал, сделанные в судебных актах по настоящему делу, содержались также в апелляционном постановлении от 26.08.05 по делу N А32-22928/2003-36/464, были оценены в кассационном постановлении от 30.11.05 по тому же делу и признаны необоснованными.

Довод обжалуемого апелляционного постановления о необязательности выводов по делу N А32-22928/2003-36/464, обоснованный тем, что ООО "Адент", ООО "Темрюк Эстейт" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не были участниками того судебного разбирательства (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является несостоятельным. Указанная норма не предоставляет права лицу, которое не участвовало при рассмотрении первоначального спора, не затрагивавшего его прав и обязанностей, совершать действия, направленные на переоценку фактических и правовых выводов, содержащихся в судебных актах по первоначальному делу. Соответственно, статья 69 не подразумевает и права суда переоценивать указанные выводы. Кроме того, ООО "Адент", ООО "Темрюк Эстейт" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю не предоставили доказательств, которые не оценивались по делу N А32-22928/2003-36/464.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Следовательно, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, он вправе истребовать имущество у фактического владельца независимо от его добросовестности.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, при приватизации спорного имущества воля государства была выражена уполномоченным лицом - КУИ Краснодарского края, поэтому имущество было передано АООТ "Азрыбтехфлот" по воле собственника. Однако этот вывод является неправильным. Волеизъявление уполномоченного государственного органа по распоряжению имуществом в нарушение требований закона не является доказательством выбытия этого имущества из владения государства по его воле.

Таким образом, выводы о недоказанности права собственности Российской Федерации на берегоукрепительное сооружение причального типа N19 длиной 182 м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, порт "Темрюк", а также о том, что указанное имущество выбыло из владения государства по его воле, являются незаконными и необоснованными. Это является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В то же время кассационная инстанция не имеет возможности принять новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение, поскольку первая и апелляционная инстанции не исследовали вопроса о тождественности имущества, бывшего предметом спора по делу N А32-22928/2003-36/464, и имущества, приобретенного ответчиками. По делу N А32-22928/2003-36/464 за Российской Федерацией признано право собственности на берегоукрепительное сооружение причального типа N19 длиной 182 м. Предметом договоров купли-продажи является причал, литер XXII, общей площадью 182 кв. м. Это противоречие судами не исследовано и не оценено.

Если при новом рассмотрении дела будет установлена тождественность указанных объектов, то следует надлежаще исследовать вопрос о недобросовестности ответчиков. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.04.03 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", при применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции и виндикации следует иметь в виду, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделок купли-продажи от 12.09.05 N 17 и от 01.11.05 N 1 спорное имущество являлось предметом спора по делу N А32-22928/2003-36/464. Обе эти сделки совершены в короткий период времени между принятием апелляционного постановления, признавшего законность приватизации, и вынесением кассационного постановления, отменившего это апелляционное постановление. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки указанным обстоятельствам, имеющим значение для вывода о недобросовестности ответчиков.

При новом рассмотрении суду следует исследовать указанные выше обстоятельства, дать надлежащую оценку доказательствам и правильно применить нормы материального и процессуального права.

ООО "Адент" заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых кассационной инстанцией определением от 31.08.07. Поскольку указанные обеспечительные меры были приняты на период до окончания кассационного производства, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства при вынесении кассационного постановления не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 97, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 13.03.07 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.07 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9544/06-31/261 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Ходатайство ООО "Адент" об отмене обеспечительных мер, принятых кассационной инстанцией определением от 31.08.07, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.