Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2008 г. N Ф08-676/2008 "Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (лицам), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для реализации указанного права страховщик должен от страхователя получить все документы, подтверждающие наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества (часть 3 статьи 965 Кодекса, статьи 282 и 301 КТМ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф08-1480/07

Компания "Advanta Commerce Limited", Великобритания (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие"" (далее - общество) о взыскании 9 789 401 доллара 60 центов США страхового возмещения и штрафа в размере 0,1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки выплаты (уточненные требования).

Решением от 22.09.2006 с общества в пользу компании взыскано 9 789 401 доллар 60 центов США, в остальной части иска отказано. Суд указал, что страховой случай наступил. В части взыскания штрафных процентов в иске отказано, поскольку истец не указал период их начисления.

Отменяя 21.12.2006 решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность страхования отправленного на теплоходе груза, грубую небрежность страхователя при погрузке на немореходное судно; отсутствие доказательств направления страхователю информации об изменении маршрута перевозки. Апелляционная инстанция отметила также неуплату страховщику страховой премии.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования доказательств, не оцененных судами.

Решением от 27.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2008, иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 9 789 401 доллар 29 центов США. Судебные акты мотивированы тем, что факт гибели судна с грузом доказан. Суды указали, что заключения специалистов о стоимости груза признаны выполненными без соблюдения процедуры, установленной для назначения и проведения судебных экспертиз (т. 7, 8, 9, 14, 15, 16). Удлинение маршрута следования теплохода путем переноса его из центральной части Черного моря ближе к линии берега в связи с конструктивными недостатками судна суды признали уменьшающим риск наступления страхового случая. Относительно несоответствия описи к договору страхования наименованиям фактически погруженного на судно имущества суды сослались на несущественность различий, включение неуказанного имущества в комплект иного оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, в иске отказать, поскольку суды не применили подлежащие применению нормы материального права; истец не доказал причинение ему убытков и сообщил ложные сведения о характере груза; страхователь не информировал страховщика о немореходном состоянии теплохода и изменении маршрута. Общество полагает, что страхователь на судно загрузил иной груз и по сговору с перевозчиком преднамеренно его уничтожил, отправив на не пригодном к плаванию теплоходе. Кроме того, суды не учли условие страхового полиса о франшизе.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; доводы общества направлены на переоценку доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 27.03.2008 объявлен перерыв до 03.04. 2008.

Представители общества заявили ходатайство о направлении дела на новое рассмотрение в иной суд.

Компания заявила отказ от иска на сумму 78 315 долларов 21 цент США (франшиза). Отказ от иска в этой части суд кассационной инстанции принял при отсутствии возражений со стороны общества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 23.08.2005 общество (страховщик) и компания (страхователь) заключили договор страхования имущества (генеральный полис страхования грузов N 1230100-00033/05 СГ), по которому страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю понесенные убытки в пределах страховой суммы эквивалента 9 789 401 доллар 60 центов США. Объектом страхования указано металлургическое оборудование и материалы согласно описи (приложение N 1 к генеральному полису), перемещаемые из порта Новороссийск (Россия) в порт Мармара (Турция). Груз застрахован на условиях и с ответственностью за все риски. Определен период страхования: с момента окончания погрузки с производственной площадки ООО "Новоросметалл" на автомобили до окончания выгрузки в порту Мармара.

23 сентября 2005 г. теплоход "Мелисса" затонул у берегов Турции, не дойдя до порта назначения. Находившийся на борту судна груз утрачен. Компания известила общество о наступлении страхового случая.

В связи с тем, что общество не выплатило страховое возмещение, компания обратилась с иском в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 947 (часть 2) Кодекса и статье 259 (часть 2) КТМ предусмотрено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса существенным условием договора страхования в отношении застрахованного имущества является его определенность.

Объект страхования может быть конкретизирован в виде отдельный партии товара (оправка по конкретному товарно-распорядительному документу), а также путем указания идентифицирующих признаков имущества.

В страховом полисе и прилагаемой к нему описи указаны наименование металлургического оборудования и иного имущества, их стоимость. Сведения о дате выпуска оборудования, изготовителях, идентификационных номерах, номерах товарно-распорядительных документов в генеральном полисе и описи отсутствуют, поэтому суду следовало выяснить вопрос о том, наступил ли страховой случай в отношении застрахованного имущества и указать причины отклонения довода общества о том, что фактически на утонувшем теплоходе находился иной груз (в том числе металлолом).

Кассационная инстанция в постановлении от 21.12.2006 предложила суду оценить в совокупности опись груза к договору страхования, накладные к договору перевозки, таможенные декларации, инвойсы, содержащие наименование и стоимость застрахованного груза, а также акты и отчет об оценке стоимости этого груза и учесть, что в силу статей 951 Кодекса и 259 КТМ, если указанная в договоре страхования страховая сумма превышает страховую стоимость имущества, договор страхования ничтожен в части превышения.

Суды в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции не выполнили. Выводы судов о полном совпадении в описи, накладных к договору перевозки и таможенных декларациях элементов оборудования не основаны на документальных доказательствах и не конкретизированы.

Факт оправления компанией на теплоходе "Мелисса" застрахованного имущества и загрузки его на судно согласно таможенным декларациям суд полностью не выяснил.

В частности, суды оставили без оценки доказательство того, что на теплоход погрузка осуществлена на основании двух таможенных деклараций.

По декларации (ТД 1) 45349242 N1032309077350 отправителем является ООО "Новосталь", отгрузившее внесенный в 2000 году вклад АЕ Дис Тикарет ЛТД (получатель по таможенной декларации, Турция) в уставный капитал общества, находившийся на территории Российской Федерации на условиях временного ввоза и ограниченный в обороте, как установил суд. В силу статей 211 и 213 Таможенного кодекса Российской Федерации ограничение предусматривает: предельные сроки временного ввоза, неизменность состояния временно ввезенных товаров (за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях транспортировки, хранения и эксплуатации), запрет передачи временно ввезенных товаров иному лицу без разрешения таможенного органа.

Условием вывоза в декларации указано решение об уменьшении уставного капитала общества, которым обладает лицо, ввозившее оборудование в качестве вклада в уставный капитал (т. 12, л. д. 65 - 69). Обстоятельства вывоза вклада в уставный капитал не выяснены, ООО "Новосталь" к участию в деле не привлечено. Правовые основания изменения стоимости ограниченного в оборе оборудования в судебных актах не указаны.

По таможенной декларации (ТД 1) 45349244 N 102309077349 ООО "Новоросметалл" (декларант) по поручению страхователя в адрес Diva Gida INH. IHR. Turizm VE NAK. SAN.VE .TIC.LTD.STI (порт Diliskelesi, Турция), со ссылкой на договор от 22.08.2005 N RE-18 и спецификацию к нему, отгрузило демонтированные (бывшие в употреблении) металлоконструкции рабочих площадок и оборудование, диоксид марганца, огнеупорные кирпичи и растворную смесь (т. 12, л.д. 70-76).

В договоре поставки N RE-18 ООО "Новоросметалл" и компания не предусмотрели момент перехода права собственности на имущество.

В силу статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, которой признается вручение вещи приобретателю либо сдача перевозчику для доставки покупателю. Право отчуждения имущества иным пользователям и совершения в отношении имущества сделок принадлежат собственнику (статья 209 Кодекса).

Товарно-распорядительные документы во исполнение договора N RE-18 (накладные на отпуск имущества продавцом покупателю) в дело не представлены. ООО "Новоросметалл" суд к участию в деле не привлек.

Оставлено судами без надлежащей оценки несовпадение сведений описи к страховому полису и таможенных деклараций (различие в весе перролюзита - ферросплава, количестве сталеразливочных ковшей и стендов разогрева; при отгрузке не указаны упомянутые в описи к страховому полису стол охлаждения заготовок и машина их непрерывного литья, печь-ковш и т.д.).

Не основан на документальном подтверждении вывод суда о том, что не указанное при загрузке на теплоход имущество входит в комплект иного оборудования, так как документы о комплектности утраченного оборудования не представлены.

В отчете сюрвейера суды оставили без внимания указание о том, что грузовое место N 010/3 (ковш) имеет трещины в днище, не выяснили с привлечением специалиста возможность его отнесения при наличии данного дефекта к оборудованию (т. 4, л. д . 44)

Суды не оценили расхождение пункта 2.5 генерального страхового полиса относительно конечного пункта перевозки (порт Мармара - Турция) с конечным пунктом маршрута судна (порт Дилескилеси - Турция) и не обсудили необходимость применения статей 250 и 271 КТМ относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, поскольку таковыми во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (т. 1, л. д. 7 - 10; т. 5, л. д. 44 - 46) .

Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу (лицам), ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для реализации указанного права страховщик должен от страхователя получить все документы, подтверждающие наступление страхового случая в отношении застрахованного имущества (часть 3 статьи 965 Кодекса, статьи 282 и 301 КТМ).

Выяснение не исследованных судом и документально не подтвержденных доводов страхователя о гибели предположительно принадлежащего ему имущества, указанного в описи, и его идентичности грузу на утонувшем теплоходе, отправленному иными декларантами, имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать подтверждение соответствия декларированного имущества описи к страховому полису; выяснить момент перехода права собственности к страхователю на имущество, погруженное на теплоход ""Мелисса"", возможность его отчуждения истцу на территории Российской Федерации; обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Новоросметалл" и ООО "Новосталь", являющихся отправителями и декларантами утраченного груза, истребовать от них товарно-распорядительные документы; установить факт наступления страхового случая относительно указанного в полисе имущества; выяснить - являются ли существенными для заключенного сторонами договора страхования условие о конечном маршруте доставки груза (порт выгрузки) и момент получения страхователем права собственности на имущество, указанное в описи к страховому полису. В случае удовлетворения иска надлежит определить курс эквивалента доллара США.

Возражения общества против выплаты страхового возмещения со ссылкой на умысел либо грубую небрежность страхователя при отправке груза на немореходном теплоходе судами оценены и не приняты во внимание за отсутствием документального подтверждения умысла компании. Суды отметили право общества на предъявление в порядке суброгации иска к морскому перевозчику и иным лицам, виновным в немореходном состоянии разрешенного к плаванию судна. Суды не признали существенным для страхового случая изменение маршрута судна в части следования вдоль побережья Черного моря на предписанном расстоянии вместо пересечения моря по кратчайшему маршруту, не приняли в качестве доказательств противоречивые заключения экспертов относительно стоимости имущества, принадлежавшего ООО "Новосталь", ООО "Новоросметалл" и утраченного в результате гибели теплохода "Мелисса". В этой части доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и во внимание кассационной инстанцией не принимаются.

Согласно статьям 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при повторном установлении несоответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, не правомочен исследовать новые доказательства, вправе судебные акты отменить и дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

ходатайство компании "Advanta Commerce Limited" об отказе от иска в части взыскания 78 315 долларов 21 цента США удовлетворить, отказ принять, производство по делу в части взыскания 78 315 долларов 21 цента США прекратить.

В остальной части решение от 27.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15423/2006-47/268-55/184 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.