Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2008 г. N Ф08-1666/2008 "Судебные акты о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника отменены, поскольку заявление рассмотрено без участия представителя участников должника, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский ликеро-водочный завод" (далее - общество) Махачкалинское муниципальное унитарное предприятие "Махачкала-контроль" (далее - предприятие) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 750 131 рубля 03 копеек задолженности по оплате товара. В обоснование заявления указано, что по договору от 08.12.2005 N 21 цессии предприятие приобрело право требования от общества 1 763 229 рублей 03 копеек задолженности. Должник в счет погашения долга передал новому кредитору по накладной от 13.12.2005 N 1531 товар на 1 013 096 рублей. Задолженность в сумме 750 131 рубля 03 копеек не погашена.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 29.08.2007 включил требование предприятия в сумме 750 131 рубля 03 копеек основного долга в третью очередь реестра. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела и признана должником (т. 1, л. д. 23).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.2007 оставила определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Финторг" (т. 2, л. д. 79).

Конкурсный кредитор общества ЗАО "Финторг" в кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, во включении требования предприятия в реестр отказать. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у должника возникли обязательства перед прежним кредитором. В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, в том числе свидетельствующие об отправке коньяка поставщиком - ООО "Каспийвинпром" и принятии его обществом, а также оригинал или надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 04.12.2004 N 379, на которую ссылается суд.

Внешний управляющий общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав внешнего управляющего общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, заявление кредитора - передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление предприятия об установлении требований рассмотрено судом в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно этой норме кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В обоснование требований предприятие сослалось на то, что право требования спорной задолженности приобретено по договору от 08.12.2005 N 21 уступки права требования, заключенному с ООО "Каспийвинпром" (т. 1, л. д. 8).

В названном договоре указано, что ООО "Каспийвинпром" уступает предприятию право требования по договору от 18.11.2004 N 108/2, заключенному с обществом, и передает право требовать от общества погашения 1 763 229 рублей 03 копеек задолженности за алкогольную продукцию.

По утверждению кредитора должник в счет погашения долга передал новому кредитору по накладной от 13.12.2005 N 1531 товар на 1 013 096 рублей, задолженность в сумме 750 131 рубля 03 копеек не погашена.

Признав требование предприятия обоснованными, суд первой инстанции вынес определение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции, о включении в реестр 750 131 рубля 03 копеек основного долга.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника могут быть предъявлены возражения относительно требований кредиторов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По имеющимся сведениям согласно протоколу собрания акционеров общества от 29.05.2007 представителем участников общества избран Липчанский В.Г.

Однако заявление предприятия об установлении требований рассмотрено без участия представителя участников общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об извещении Липчанского В.Г. о времени и месте судебного разбирательства.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения других норм процессуального права, в том числе неполно исследовали представленные доказательства.

В обоснование выводов о наличии задолженности общества перед ООО "Каспийвинпром" суд первой инстанции сослался на договор от 08.12.05 N 21 уступки права требования, накладную от 13.12.2005 N 1531, счет-фактуру от 13.12.2005 N 01531, признание должником заявления кредитора и указал, что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Порядок разрешения вопроса о принятии признания ответчиком иска определен в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 этой нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Принимая признание должником требований кредитора, суд первой инстанции в определении от 29.08.2007 не привел обоснований данного вывода, не учел, что должник находится в стадии банкротства, вопрос об установлении требования затрагивает права и интересы других лиц, в том числе кредиторов.

Из материалов дела следует, что в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.

В подтверждение возникновения обязательств между ООО "Каспийвинпром" и обществом представлен договор поставки от 18.11.2004 N 108/2, по которому ООО "Каспийвинпром" обязался поставить обществу алкогольную продукцию. Согласно пункту 3.6 договора покупатель обязался в течение 50-ти банковских дней с момента поставки произвести оплату товара в соответствии со спецификацией (т. 2, л. д. 66).

В подтверждение исполнения ООО "Каспийвинпром" обязательств по поставке товара представлена товарная накладная от 04.12.2004 N 379, содержащая сведения об отпуске и получении коньяка "Пять звездочек" стоимостью 1 826 109 рублей 03 копейки (т. 2, л. д. 71).

Исследуя представленные документы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопроса о достаточности доказательств, не учел условий договора и сведений, содержащиеся в названных документах.

В пункте 2.1 договора от 18.11.2004 N 108/2 стороны предусмотрели, что ассортимент, количество, цена и стоимость товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в заявках покупателя и отражаются в оформленных поставщиком спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор не содержит конкретизирующих сведений о подлежащей поставке продукции, указанные заявки покупателя и спецификации в материалах дела отсутствуют.

Товарная накладная от 04.12.2004 N 379 не содержит всех необходимых сведений, в том числе о договоре, во исполнение которого передавался коньяк, перевозчике и лице, получившем товар от имени общества.

В постановлении апелляционной инстанции не указаны выводы об относимости товарной накладной к рассматриваемому спору.

При новом рассмотрении заявления суду надлежит устранить нарушения норм процессуального права, спор разрешить с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 29.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16736/06-С2-8 отменить, заявление кредитора направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.