Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1821/2008 "Поскольку основания для разъяснения решения по поставленным вопросам отсутствовали, апелляционная инстанция правомерно отклонила заявление ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4091/07

ОАО "Каббалкэнерго" обратилось с иском к ОАО "Нальчикские электрические сети" (далее - общество) о взыскании 142 691 529 рублей 11 копеек долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.08.1999 по 01.05.2004.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер иска до 144 316 529 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2004 с общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" взыскано 40 532 177 рублей 90 копеек долга, в остальной части в иске отказано. По заявлению ответчика суд применил исковую давность, удовлетворив требования истца за период с 21.06.2001 по 01.05.2004. Довод общества о перерыве течения срока исковой давности отклонен судом как необоснованный.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановление мотивировано тем, что подписание руководителем ответчика и его заместителем дополнительного соглашения о реструктуризации долга по договору электроснабжения и актов сверки расчетов являются действиями ответчика, свидетельствующими о признании долга, и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут перерыв течения срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2006 решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с недостаточной обоснованностью выводов суда о перерыве срока давности. Суду предложено исследовать полномочия органов управления общества с учетом положений устава, действовавшего до 30.12.2002, а также учесть, что акт сверки от 24.04.2003, в котором отражена задолженность общества на 01.04.03, прерывает течение срока исковой давности, начавшегося с 24.04.2000, и не может распространяться на период с 01.08.1999 по 23.04.2000.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с общества 144 316 529 рублей 11 копеек долга за период с 01.01.2001 по 01.05.2004.

Решением от 19.02.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2007, иск удовлетворен в части 81 358 723 рублей 81 копейки долга за период с 21.06.2001 по 01.05.2004, в остальной части в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности. Судебные инстанции исходили из того, что надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности отсутствуют. Так, акты сверки расчетов от 12.04.2001 и 29.09.2005 подписаны за пределами срока давности; акт сверки от 27.12.2002 и дополнительное соглашение от 09.07.2001 о реструктуризации задолженности подписаны заместителем директора общества Перченко Е.Я. при отсутствии у него надлежащих полномочий; акт сверки от 24.03.2004 не принят судом в качестве доказательства перерыва срока со ссылкой на противоречивость выводов трех экспертиз о принадлежности подписи в акте директору общества Губжокову И.А., а также на то, что оттиск печати в спорном акте не соответствует печати общества. Вместе с тем суд признал прерванным течение срока давности по требованию об оплате 3 919 517 рублей 53 копеек за март 2001 года ввиду совершения ответчиком платежа в ноябре 2001 года с указанием об уплате долга за март. Доводы истца об отнесении им платежей, произведенных обществом без указания назначения платежа, в погашение задолженности за период с 01.08.1999 по 01.01.2001 отклонены судом со ссылкой на достижение сторонами соглашений по отнесению платежей в счет конкретного месяца путем ежемесячного оформления зачетных писем. Поскольку по состоянию на 01.08.1999 у ответчика имелась непогашенная задолженность в размере более 100 млн рублей по исполнительным листам, произведенная обществом в пределах срока давности (с 21.06.2001 по 01.05.2004) переплата (24 757 088 рублей 42 копейки) должна быть отнесена в ее погашение в силу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 решение от 19.02.2007 и постановление от 28.04.2007 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснения решения от 19.02.2007. Ответчик просил разъяснить, учтена ли судом в сумме взысканной за период с 21.06.2001 по 01.05.2004 задолженности (81 358 723 рубля 81 копейка) переплата, произведенная обществом в 2002 году на сумму 15 478 118 рублей 85 копеек, в 2003 году на сумму 2 488 746 рублей 7 копеек, в 2004 году на сумму 6 790 223 рубля 50 копеек. Если взысканная судом задолженность определена без учета переплаты, заявитель просил разъяснить, на погашение какого обязательства сторонам следует отнести указанную сумму переплаты с определением остатка погашаемого обязательства.

Определением от 08.11.2007 обществу разъяснено, что подлежащая взысканию с общества в пользу ОАО "Каббалкэнерго" сумма 81 358 723 рубля 81 копейка рассчитана как фактическая задолженность, образовавшаяся за обществом за период с июня 2001 года по апрель 2004 года. Переплату, произведенную обществом в 2002 году на сумму 15 478 118 рублей 85 копеек, в 2003 году на сумму 2 488 746 рублей 7 копеек и в 2004 году на сумму 6 790 223 рубля 50 копеек следует в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести на задолженность, образовавшуюся до 01.08.1999, по исполнительным листам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 определение от 08.11.2007 отменено, в разъяснении вопроса о том, учтена ли во взысканной с общества сумме 81 358 723 рубля 81 копейка произведенная обществом в 2002 - 2004 годах переплата, отказано в связи с тем, что в данной части судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснений. Вопрос о том, на погашение какого обязательства сторонам следует отнести указанную сумму переплаты с определением остатка погашенного обязательства, направлен на новое рассмотрение, так как по существу судом не рассматривался, необходимость дачи разъяснений не выяснялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции указал в разъяснении, что взысканная сумма рассчитана как фактическая задолженность, образовавшаяся в спорный период. Поскольку вывод о том, что данная сумма является фактической задолженностью, отсутствует в мотивировочной части решения от 19.02.2007, истец в связи с этим в актах сверок не учитывал сумму переплат. Суд первой инстанции ответил на вопрос о том, на погашение какого обязательства следует отнести сумму переплаты. Вопрос об определении остатка непогашенного за счет переплаты обязательства не может быть разъяснен судом, так как не был предметом исследования по делу.

Истец отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания решения от 19.02.2007, которое ответчик просил разъяснить, видно, что взысканная судом сумма в размере 81 358 723 рубля 81 копейка включает в себя 42 374 306 рублей задолженности за июнь - декабрь 2001 года, 14 424 554 рубля 20 копеек - за 2002 год, 17 718 353 рубля 94 копейки - за 2003 год и 2 921 992 рубля 14 копеек - за январь - апрель 2004 года. При этом суд указал, что переплаты, произведенные ответчиком в 2002 году на сумму 15 478 118 рублей 85 копеек, в 2003 году на - 2 488 746 рублей 7 копеек и в 2004 году на - 6 790 223 рубля 50 копеек (всего 24 757 088 рублей 42 копейки), следует в соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации отнести на задолженность, образовавшуюся до 01.08.1999, по исполнительным листам.

Из указанных выводов с достаточной определенностью следует, что переплата за 2002 - 2004 годы не включена во взысканную решением суда сумму долга за спорный период, а также что данную переплату надлежит отнести на погашение задолженности, образовавшейся до 01.08.1999 по исполнительным листам. Суд первой инстанции в определении от 08.11.2007 по существу повторил указанные выводы решения от 19.02.2007, не разъясняя каких-либо неясностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение о разъяснении решения от 19.02.2007 и отказал в разъяснении решения в части указанного вопроса.

Вопрос о том, на погашение какого обязательства сторонам следует отнести сумму переплаты и каким будет остаток погашенного обязательства, не может быть решен судом в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда в деле N А20-4434/2004, в связи с чем основания для разъяснения этого вопросов отсутствуют. Кроме того, из доводов общества в жалобе и доводов ОАО "Каббалкэнерго" в апелляционной жалобе следует, что стороны спора не считают свои права нарушенными в связи с отсутствием разъяснений по указанному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело в части разъяснения решения по вопрос о том, на погашение какого обязательства сторонам следует отнести сумму переплаты с определением остатка погашенного обязательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А20-4434/2004 в части направления дела на новое рассмотрение отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Нальчикские электрические сети" о разъяснении решения от 18.02.2007 по вопросу: "на погашение какого обязательства сторонам следует отнести сумму переплаты (24 757 088 рублей 42 копейки) с определением остатка погашенного обязательства" отказать. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 28.01.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.