Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф08-2007/2008-730А "Довод кассационной жалобы о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение, является необоснованным, поскольку общество по результатам проверки привлечено к административной ответственности по данной статье за неосуществление строительного надзора за выполнением строительно-монтажных работ и за выполнение строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил" (извлечение)

Управление государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Гарант-строй" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее осуществление строительного надзора.

Решением от 20.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, общество привлечено к ответственности по указанной статье в виде 100 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что управление не представило доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения. Проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом и в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Кроме того, заявитель полагает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2007 N 8 управление провело проверку соблюдения обществом требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил и градостроительного законодательства на объекте капитального строительства "9-этажный 48 квартирный жилой дом", расположенный по адресу: г. Махачкала, пр.Петра 1, в районе жилого дома N 59. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

* перегородки из кирпича не крепятся к перекрытию через каждые 1,5 метра;

* перегородки из кирпича на 8-ом этаже не заанкерены в колонах;

* кирпичная кладка облицовки 7-го этажа без заполнения вертикальных швов цементным раствором;

* не выполняется утепление стен;

* при строительстве высота здания составляет 33,2 м, между тем сейсмичность участка в 9 баллов ограничивает высоту здания до 30 метров;

* не проводится строительный контроль.

* По результатам проверки составлены акт проверки от 22.11.2007 N 8 и два протокола об административном правонарушении от 22.11.2007 б/н по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В одном протоколе зафиксированы следующие нарушения: перегородки из кирпича не крепятся к перекрытию через каждые 1,5 метра; перегородки из кирпича на 8-ом этаже не заанкерены в колонах; кирпичная кладка облицовки 7-го этажа без заполнения вертикальных швов цементным раствором; не выполняется утепление стен; при строительстве высота здания составляет 33,2 м, между тем сейсмичность участка в 9 баллов ограничивает высоту здания до 30 метров. Вторым протоколом зафиксировано нарушение, выразившееся в неосуществлении строительного надзора.

Управление направило в арбитражный суд заявление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее проведение (осуществление) строительного контроля.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что общество не осуществляет надлежащий контроль за качеством выполнения строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют выявленные при проверке нарушения, отраженные в акте проверки от 22.11.2007.

Довод общества о необоснованности вывода суда об отсутствии надлежащего строительного надзора апелляционный суд отклонил по мотиву того, что общество не представило доказательства осуществления строительного надзора.

Доводы общества об отсутствии полномочий управления на проведение государственного строительного надзора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, сославшись на то, что полномочия на проведение строительного надзора предусмотрены Положением "О министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан", утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 16.07.2007 N 185.

Довод об отсутствии у главного специалиста-эксперта Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан права на составление акта проверки и протокола об административном правонарушении также признаны необоснованными, поскольку проверка проведена на основании распоряжения от 08.11.2007 N 8 начальника Управления главным специалистом-экспертом управления, который является должностным лицом, уполномоченным на проведение мероприятий по надзору.

Отклоняя довод общества о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола, суд обоснованно указал, что управление известило общество о проводимой 22.11.2007 проверке письмом от 08.11.2007, в котором предложило направить представителя с правом подписания актов, предписаний, протоколов и постановлений. Данное письмо вручено работнику общества 13.11.2007, что обществом не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы были проверены судом при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно и то же правонарушение, является необоснованным, поскольку общество по результатам проверки привлечено к административной ответственности по данной статье за неосуществление строительного надзора за выполнением строительно-монтажных работ и за выполнение строительно-монтажных работ с нарушением строительных норм и правил. То обстоятельство, что эти нарушения образуют составы правонарушений по части 2 статьи 9.4 Кодекса и выявлены одновременно, не имеют правового значения, т.к. это разные правонарушения.

Таким образом, судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А15-2626/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.