Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-2038/2008 В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" указано, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф08-2038/2008
(извлечение)

ООО "Дружба" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция) от 22.04.2005 N 1558 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.12.2007 суд удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.04.2005 N 1558.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция документально не подтвердила дату образования недоимок Рыбколхоза "Дружба" (далее - рыбколхоз). Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между наложением арестов на имущество рыбколхоза и приостановлением операций по его счетам и невозможностью погасить недоимку рыбколхоза.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не рассматривались.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2007 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы указывает, что 30.04.2004 произошло слияние лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника (общества), в результате чего на лицевой счет общества перенесена задолженность по налогам и пеням рыбколхоза. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза. Решение от 22.04.2005 N 1558 соответствует требованиям законодательства и содержат всю необходимую для налогоплательщика информацию. В случае необходимости налогоплательщик всегда может обратиться за дополнительной информацией в налоговый орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержали доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция направила обществу требование от 07.04.2005 N 3168 об уплате в срок до 17.04.2005 14 652 рублей 37 копеек пени по различным налогам и взносам.

Общество не исполнило требование налоговой инспекции, поэтому последняя в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесла решение от 22.04.2005 N 1558 о взыскании пени за счет денежных средств в банке.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 22.04.2005 N 1558 в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд оценил представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление общества, суд установил, что требование от 07.04.2005 N 3168, на основании которого доначислены пени, не соответствует нормам налогового законодательства - в нарушение требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведения о сумме задолженности по налогам, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроках уплаты налогов, установленных законодательством о налогах и сборах.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в направляемом налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по данному обстоятельству должен представить суду орган, который принял ненормативный акт или совершил действия (бездействие).

По запросу суда первой инстанции налоговая инспекция представила в качестве документального подтверждения наличия у общества задолженности таблицы начисления пени, из которых невозможно достоверно установить дату образования недоимки. Документы, подтверждающие образование недоимки (декларации, лицевые счета), из которых можно установить необходимые данные об образовании задолженности, в материалы дела не представлены.

Суд указал, что согласно пояснениям налоговой инспекции задолженность, вероятно, возникла при реорганизации рыбколхоза, который постановлением главы администрации города-курорта Анапа от 28.06.2006 N 323 реорганизован в общество. 30 апреля 2004 года налоговая инспекция произвела слияние лицевых карточек реорганизованного рыбколхоза и его правопреемника (общества), в результате чего на лицевой счет общества перенесена задолженность по налогам и пеням рыбколхоза. Оспариваемые суммы пени фактически начислены на задолженность рыбколхоза. Однако из пояснений налоговой инспекции невозможно установить дату образования недоимок рыбколхоза.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что налоговой инспекцией допущены нарушения требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к содержанию требования об уплате налога.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела факты наложения арестов на имущество рыбколхоза и приостановление операций по его счетам в целях обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам. Указанные аресты не сняты на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Налоговая инспекция не опровергла данные обстоятельства.

Суд установил причинно-следственную связь между невозможностью погашения недоимки и арестами имущества рыбколхоза и сделал правильный вывод, что наложение арестов на имущество рыбколхоза, приостановление операций по его счетам повлекли невозможность погасить недоимку перед бюджетом. Доказательства обратного налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налоговой инспекции от 22.04.2005 N 1558.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов суда. Налоговая инспекция в кассационной жалобе фактически выражает свое несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2007 по делу N А32-14613/2005-12/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.