Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2008 г. N Ф08-2040/2008-744А "До момента передачи жилищного фонда в муниципальную собственность общество должно нести бремя содержания данного имущества" (извлечение)

ОАО "Садовод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 3 мая 2007 года N 111 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество несет бремя содержания имущества (многоквартирного дома), не переданного в муниципальную собственность, факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что после проведения реорганизации совхоза "Садовод" жилые дома были переданы государством в собственность граждан на основании закона о приватизации и списаны с баланса предприятия. Договоры на содержание жилых домов между собственниками помещений и обществом не заключались, поскольку последнее не является специализированной организацией в жилищно-коммунальной сфере и денежные средства от собственников помещений на содержание и ремонт жилых домов в общество не поступают.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2007 года инспекцией проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено нарушение обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 при эксплуатации жилых многоквартирных домов N 3, N 5 и N 13, расположенных в пос. Садовод Краснодарского края, выразившееся в следующем: разрушении отмостков, нарушении парапетного слоя, разрушении кирпичной кладки, отслоении покрасочного слоя на лестничной клетке, незакрытых электрощитах, протечке кровельного покрытия. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте от 29 марта 2007 года N 450.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29 марта 2007 года N 201. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 3 мая 2007 года N 111 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа. Указанное постановление обжаловано обществом в арбитражный суд.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Обстоятельства создания общества в порядке приватизации, в ходе которой ему переданы спорные жилые дома, до настоящего времени не переданные в установленном порядке в муниципальную собственность, обществом не оспариваются.

На основании пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и пункта 5 Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, в государственную (муниципальную) собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации форме.

Следовательно, вывод суда о том, что до момента передачи жилищного фонда в муниципальную собственность общество должно нести бремя содержания данного имущества, является обоснованным и соответствует законодательству.

Согласно статье 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что состояние спорных домов не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по статье 7.22 Кодекса.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом не установлены.

Доводы общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, подлежат отклонению, поскольку противоречат порядку передачи имущества, определенному Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235. Кроме того, доводы жалобы были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и доказательства, представленные сторонами, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 декабря 2007 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 года по делу N А32-9341/2007-51/227-55АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.