Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2045/2008-738А "Определяя обязанность предпринимателя по уплате НДС в совокупности по двум налоговым периодам, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 55, 163 и 166 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. N Ф08-5961/2008

Индивидуальный предприниматель Даниленко Игорь Георгиевич (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2007 N 29 о взыскании 1 097 060 рублей 35 копеек, в том числе 330 900 рублей 29 копеек недоимки, 109 201 рубля 10 копеек пени и 656 958 рублей 96 копеек штрафов.

Решением от 19.11.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 647 рублей 01 копейки штрафа по НДС, 8 898 рублей 25 копеек - по единому социальному налогу за 2004 год, 17 627 рублей 60 копеек - по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций - 500 242 рублей 64 копеек штрафа по НДС за III квартал 2004 года, 2 592 рублей штрафа - по НДС за IV квартал 2004 года, 87 234 рублей 92 копеек штрафа - по единому социальному налогу за 2004 год; доначисления 198 235 рублей 05 копеек НДС за 2004 год, 41 540 рублей 44 копеек единого социального налога за 2004 год, 88 138 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, а также 108 867 рублей 93 копеек пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что предприниматель подтвердил право на налоговый вычет за III - IV кварталы 2004 года, так как представил надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки, подтверждающие оплату, а также ГТД на закупку товара, приходные ордера, согласно которым при пересечении границы в таможню уплачены НДС, таможенный сбор и таможенная пошлина. Следовательно, налоговая инспекция необоснованно доначислила предпринимателю недоимку, пени и штрафы.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение суда изменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2007 N 29 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 года в виде штрафа в размере 590 рублей 16 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2004 года в виде штрафа в размере 100 рублей, по единому социальному налогу за 2004 года - в виде штрафа в размере 119 рублей 25 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представил счета-фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказывая в признании незаконным решения в части доначисления недоимки по налогам, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части штрафов по этой недоимки.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.11.2007 и постановление от 24.01.2008 в части удовлетворения требований предпринимателя, отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что суды не дали оценку моменту оплаты предпринимателем товара по ГТД N 0003216 от 16.09.2004 и N 0003212 от 16.09.2004. Поскольку оплата за товар произведена в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, то у него отсутствует право на налоговые вычеты по данным сделкам. Заявитель не представил документы, подтверждающие принятие на учет товаров, полученных по названным грузовым таможенным декларациям, что подтверждается книгой покупок. Суды не учли, что предприниматель не определил объект налогообложения за выполненные субподрядные работы и реализацию товаров и налоговую базу по указанным видам деятельности, и сделали необоснованный вывод об оприходовании и использовании в производственной деятельности товара, полученного по ГТД N 0001979 от 30.07.2004. Таким образом, суд необоснованно принял довод предпринимателя об отнесении на расходы (вычеты) 921 096 рублей 86 копеек по ЕСН и НДФЛ. Кроме того, предприниматель не представлял в налоговую инспекцию письменное заявление об отнесении указанной суммы на профессиональные налоговые вычеты.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 28.04.2008, после перерыва заседание продолжено.

От предпринимателя 28.04.2008 поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду убытия его в командировку. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку ходатайство документально не подтверждено, о времени и месте судебного заседания предприниматель был заблаговременно уведомлен, оно не удовлетворяется судом кассационной инстанции. Учитывая, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не определил объект налогообложения за выполненные субподрядные жестяные работы и по реализации товара во II - IV кварталах 2004 года, не исчислил НДС. Право на налоговый вычет документально не подтверждено.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2007 N 20 и принято решение от 25.05.2007 N 29 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 656 958 рублей 96 копеек, а также о доначислении 330 900 рублей 29 копеек недоимки и 109 201 рубля 10 копеек пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприниматель обжаловал решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в составе стоимости за товары (работы, услуги), приобретаемые для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в целях перепродажи. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условия предъявления сумм НДС к налоговому вычету предусмотрено принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов.

Исследуя счета-фактуры ООО "Югмонтаж-2000", суд апелляционной инстанции, установил несоответствие ряда счетов-фактур за сентябрь, ноябрь и декабрь 2004 года (IV квартал 2004 года) обязательным требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом апелляционная инстанция указала, что неверная оценка судом первой инстанции этих же счетов-фактур не привела к принятию неправильного решения, поскольку в совокупности НДС к уплате за III и IV кварталы меньше НДС, возмещаемого из бюджета за эти налоговые периоды. Вместе с тем, данный вывод апелляционной инстанции является недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Определяя обязанность предпринимателя по уплате НДС в совокупности по двум налоговым периодам, суд апелляционной инстанции не учел положения статей 55, 163 и 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод повлиял на разрешение спора о наличии (отсутствии) недоимки по НДС в каждом налоговом периоде, обоснованности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным в части разрешения спора в отношении доначисления НДС, пени и штрафов, связанных с исчислением НДС, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении спора суду необходимо установить результаты расчетов с бюджетом по НДС по каждому налоговому периоду отдельно с учетом представленных сторонами документов, исследовать наличие либо отсутствие состава правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие либо отсутствие базы для исчисления штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно взыскания с предпринимателя ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих пени и штрафов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 4909/04).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции заключаются в проверке законности обжалуемых судебных актов и правильности применения судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на конкретные доказательства сделать выводы об обоснованности начисления НДС и соответствующих пени и штрафов; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А32-16706/2007-19/437 о признании недействительным решения ИФНС по г. Геленджику от 25.05.2007 N 29 в части доначисления 198 235 рублей 05 копеек НДС, 39 647 рублей 01 копейки штрафа и 73 539 рублей 92 копеек пени за неуплату НДС, 500 242 рублей 64 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за III квартал 2004 года, а также в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за IV квартал 2004 года отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.