Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2131/2008 "Вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве" (извлечение)

МУП "Анапажилремстрой" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 10.05.2007 N 2173, 2174 и 2175, решений о приостановлении операций по счетам от 14.05.2007 N 2456, 2457, 2458 и от 30.05.2007 N 3122 (уточненные требования).

Решением суда от 25.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность по уплате спорной суммы налогов возникла после принятия судом заявления о признании предприятия банкротом. Налоговая инспекция не представила доказательств, что взыскивается текущая налоговая задолженность. Поскольку с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается наложение новых арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника, действия налоговой инспекции по приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке, о взыскании с предприятия штрафов, пеней в бесспорном порядке неправомерно и нарушают права других кредиторов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, задолженность по уплате налогов, возникшая у предприятия, является текущей. Осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога допускается в любой процедуре банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.03.2007 N 16Д, в соответствии с которым предприятию доначислены обязательные платежи в размере 8 416 270 рублей 91 копейки за истекшие налоговые периоды, предшествующие принятию заявления судом о признании предприятия банкротом, авансовые платежи, начислены штрафы в размере 1 492 554 рублей 60 копеек и 22 075 32 рублей 42 копеек пени.

В связи с неуплатой предприятием указанных сумм налогов, штрафов и пеней налоговая инспекция вынесла решения от 10.05.2007 N 2173, 2174, 2175 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 14.05.2007 N 2456, от 14.05.2007 N 2457, от 14.05.2007 N 2458 и от 30.05.2007 N 3122.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд обоснованно исходил из следующего.

По статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают в том числе следующие последствия:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди. Но в силу специального указания, содержащегося в пункте 4 статьи 142 данного Закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим.

Таким образом, вопрос о взыскании налогов и пеней с налогоплательщика, объявленного решением суда банкротом и в отношении которого возбуждено конкурсное производство, должен решаться конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Следовательно, суд правомерно указал, что действия налоговой инспекции по взыскании налогов, штрафов и пеней за счет денежных средств предприятия и приостановление операций по счетам предприятия в банке нарушили порядок действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение требований, предъявляемых к должнику по исполнению обязанности уплаты обязательных платежей.

Ссылка налоговой инспекции на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (в данном случае Законом о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2007 по делу N А32-11095/2007-26/266 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.