Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 апреля 2008 г. N Ф08-1441/2008 "По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса РФ экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены" (извлечение)

ООО "Окна Трайпл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Южно-Российский Стройсервис" о взыскании 501 154 рублей 04 копеек задолженности по договору подряда от 28.11.2006 N 2461/11, 199 681 рубля 17 копеек задолженности по дополнительному соглашению от 19.02.2007, 20 704 рублей 99 копеек пени с 12.04.2007 по 11.09.2007 и 299 063 рублей 76 копеек экономии подрядчика (уточненные требования).

Решением от 22.11.2007 иск удовлетворен. Суд указал на необоснованное уклонение заказчика от принятия выполненных работ и наличие задолженности по их оплате. Работы выполнены на сумму 1 707 154 рубля 04 копейки при установленной в договоре от 28.11.2006 N 2461/11 стоимости работ в размере 2 000 217 рублей 80 копеек, поэтому экономия подрядчика составила 299 063 рубля 76 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2008 решение в части изменено, сумма пени уменьшена до 10 364 рублей 84 копеек, во взыскании остальной части пени и экономии подрядчика отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически ответчик результат работ принял, объект функционирует по назначению. ООО "Южно-Российский Стройсервис" не представило доказательств обращения с претензией о качестве работ, доказательств перекладки кожуха и патрона в соответствии с технической документацией. Суд апелляционной инстанции частично отказал во взыскании неустойки, поскольку договор подряда не предусматривает начисление пени в связи с несвоевременным перечислением аванса, и исключил НДС из суммы задолженности. Во взыскании экономии подрядчика отказано, поскольку работы выполнены в меньшем объеме.

В кассационной жалобе ООО "Окна Трайпл" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании экономии подрядчика. По мнению заявителя, выполнение работ в меньшем объеме за счет сокращения протяженности трубопровода есть экономия подрядчика. Заявитель достиг результата работ, определенного в договоре и технической документации, поскольку объект функционирует по назначению. Суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика может иметь место как при твердой, так и при приблизительной цене работ. При прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения экономия возможна при производстве бурения в ином направлении, чем было предусмотрено, без влияния на качество работ. Заказчик не представил доказательств ненадлежащего качества выполненных работ.

В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский Стройсервис" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения в части отказа во взыскании пени и экономии подрядчика, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается на то, что истец допустил отступление от проекта, не согласованное с проектной организацией; не представил акт о проведении испытаний трубопроводов, протоколы проверки сварных соединений, аттестационные документы сварщиков, акты скрытых работ при прокладке кожуха. Подрядчик допустил излом футляра, что привело к необходимости произвести демонтаж трубы, стоимость данных работ составила 312 744 рубля 65 копеек. Дополнительное соглашение к договору подписано ошибочно. Экономия подрядчика не может быть достигнута за счет бурения, поскольку прокладка трубы должна осуществляться в строгом соответствии с проектом.

В судебном заседании представители ООО "Южно-Российский Стройсервис" и ООО "Окна Трайпл" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Южно-Российский Стройсервис" (заказчик) и ООО "Окна Трайпл" (подрядчик) заключили договор субподряда от 28.11.2006 N 246/11 на выполнение работ по бестраншейному переходу методом горизонтального направленного бурения на объекте "Реконструкция незавершенного строительства здания - творческие мастерские литер А под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Октябрьская, 326/183". Стороны согласовали график выполнения работ и установили, что длина трубопровода должна составлять 130 м (65 *2). Общая стоимость работ составила 2 000 217 рублей 80 копеек. Расчет осуществляется в следующем порядке: первый платеж (предоплата 60% в размере 1 200 тыс. рублей) в течение 3 банковских дней с момента подписания договора); второй платеж (40% от общей стоимости работ) в размере 800 217 рублей 80 копеек в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 4.1, 4.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ является предварительной и может быть изменена с учетом фактически выполненных работ. В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента предоставления актов и справок обязан осмотреть результат работ и подписать указанные документы, либо дать в письменном виде мотивированный отказ от подписи. Если заказчик не подпишет акт о приемке выполненных работ либо не представит в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение указанного срока, объем выполненных работ будет считаться выполненным. Пунктом 6.4 договора установлено, что при просрочке оплаты работы заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Платежным поручением 23.01.2007 N 432 ООО "Южно-Российский Стройсервис" перечислило ООО "Окна Трайпл" 1 200 тыс. рублей аванса.

19 февраля 2007 г. ООО "Южно-Российский Стройсервис" (заказчик) и ООО "Окна Трайпл" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение, по условиям которого подрядчик обязался выполнить дополнительные работы, не предусмотренные договором, по затяжке стальной трубы диаметром 426 мм, протяженностью 60 м на объекте: "Реконструкция незавершенного строительства здания - творческие мастерские литер А под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Октябрьская, 326/183". Стоимость дополнительных работ определена в размере 199 681 рубля 17 копеек.

В обоснование иска ООО "Окна Трайпл" ссылается на то, что оно выполнило работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости от 20.02.2007, работы в полном объеме не оплатил.

Отказ ООО "Южно-Российский Стройсервис" от оплаты выполненных работ мотивирован ненадлежащим качеством работ, поскольку один из патронов для проведения трубы проложен с изломом в 168 градусов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Южно-Российский Стройсервис" о ненадлежащем качестве выполненных работ, исследовал заключения, представленные ЗАО "Проектный институт "Нефтепроект"", и допросил начальника института Потапенко И.А., подписавшего данные заключения. В результате исследования доказательств суд пришел к выводу о необоснованности указанных доводов ответчика. ООО "Южно-Российский Стройсервис" документально не опровергло названный вывод суда, ходя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, обжалующее судебный акт. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих повреждение трубы при протяжке, вызванное изгибом кожуха, и факт несения расходов по их устранению. Требование о снижении стоимости выполненных работ в связи с выявленным изломом не заявлено. Из приведенных ответчиком ссылок на СНиП 41-02-2003 не следует прямой запрет на наличие в проложенном кожухе изгибов. Представленный акт-предписание от 04.03.2008 вынесен после принятия судебных актов, поэтому основания для его исследования у кассационной инстанции отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы для исследования вопроса о наличии или отсутствии недостатков выполненных работ и их стоимости ООО "Южно-Российский Стройсервис" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло.

Апелляционный суд установил, что работы по объекту "Реконструкция незавершенного строительства здания - творческие мастерские литер А под/А по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Октябрьская, 326/183" приняты заказчиком - ООО "Группа компаний "Зеленые листья"". Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые указано в претензии компании от 14.01.2008 N 309 (заполнение горячей водой тепловой камеры ТК-4, расположенной на территории в/ч 22573), вызваны ненадлежащим выполнением ООО "Окна Трайпл" работ по договору субподряда от 28.11.2006 N 2461/11 и дополнительному соглашению от 19.02.2007.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали необоснованным отказ ООО "Южно-Российский Стройсервис" от подписания актов формы КС-2 и приняли акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости в качестве доказательств, подтверждающих объем и стоимость работ.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО "Южно-Российский Стройсервис" о том, что в дополнительное соглашение включены работы по протяжке трубопровода, которые фактически являлись работами по устранению допущенных недостатков, и отклонил их в связи с недоказанностью. В дополнительном соглашении стороны указали, что оно заключается в отношении работ, не предусмотренных договором, ответчик не представил доказательств того, что по данному соглашению ООО "Окна Трайпл" устраняло недостатки работ, выполненных по договору субподряда.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ООО "Южно-Российский Стройсервис" требований о представлении подрядчиком акта о проведении испытаний трубопроводов, протоколов проверки сварных соединений, аттестационных документов сварщиков, актов скрытых работ при прокладке кожуха, непредставление указанных документов не являлось основанием для отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и справок об их стоимости, поэтому доводы ООО "Южно-Российский Стройсервис" о непредставлении данных документов не свидетельствуют о незаконности судебных актов в части взыскания задолженности за выполненные работы. Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ООО "Южно-Российский Стройсервис" ссылается на то, что работы по протяжке трубопровода учтены и представлены к оплате дважды: в договоре от 28.11.2006 N 2461/11 и дополнительном соглашении от 19.02.2007. Приведенный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не был предметом их оценки, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению.

В силу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены. В настоящем споре разница между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, вызвана прокладкой меньшей длины трубопровода в результате изменения траектории прокладки. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения дополнительных инженерных изысканий и внесения в проектную документацию соответствующих изменений в установленном законодательством порядке. ООО "Окна Трайпл" указывает, что изменение траектории прокладки кожуха вызвано недостатками в проектной документации, в которой не были учтены некоторые из фактически имеющихся коммуникаций. В материалы дела не представлены доказательства направления ООО "Окна Трайпл" уведомления ООО "Южно-Российский Стройсервис" о наличии недостатков в проектной документации, согласования с ним и проектной организацией новой траектории прокладки кожуха. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно не признал разницу между стоимостью фактически выполненных работ и ценой, установленной в договоре подряда, экономией подрядчика и отказал в удовлетворении данного требования.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А32-7349/2007-47/85 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.