Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2257/2008 "Судом правомерно введена процедура наблюдения в отношении ликвидируемого должника по заявлению уполномоченного органа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2007 г. N Ф08-209/07, от 19 декабря 2007 г. N Ф08-8319/07

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Даггосавтопредприятие" (далее - должник) несостоятельным в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в размере 1 352 916 рублей.

Определением от 01.11.2006 Арбитражный суд Республики Дагестан прекратил производство по делу, приняв во внимание определение от 21.08.2006 по делу N А5-547/2006 о признании ГУП "Даггосавтопредприятие" банкротом. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2007 определение от 01.11.2006 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением от 12.07.2007 в отношении должника ввдено наблюдение, утвержден временный управляющий Рамазанов Д.М.

Постановлением от 01.10.2007 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение, предложив обсудить вопрос о применении статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении конкурсного производства в связи с изданием Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан 06.03.2007 распоряжения N 106-р о ликвидации ГУП "Даггосавтопредприятие" и создании ликвидационной комиссии.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 постановление от 01.10.2007 отменено в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 08.02.2008 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 12.07.2007 без изменения.

В кассационных жалобах ликвидационная комиссия ГУП "Даггосавтопредприятие" и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан просят определение от 12.07.2007 и постановление апелляционного суда от 08.02.2008 отменить. Заявители ссылаются на нарушение арбитражным судом норм материального права - статьи 225 Закона о банкротстве. Податели жалоб также считают, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в незаконном составе судей.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган и временный управляющий Рамазанов Д.М. просят оставить определение и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам в сумме 1 352 916 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Установив наличие обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права, арбитражный суд ввел в отношении предприятия наблюдение. При этом арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 1 352 916 рублей, подтвержденных материалами дела, в том числе постановлением уполномоченного органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Возражений по требованиям в порядке, установленном Законом о банкротстве, должник не заявил.

Довод заявителей о нарушении арбитражным судом статьи 225 Закона о банкротстве, в силу которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации - должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя - уполномоченного органа права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению уполномоченного органа, что имело место в данном случае.

Ссылка заявителей на то, что банкротство предприятия следует осуществлять по упрощенной процедуре, необоснованна, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. У Арбитражного суда Республики Дагестан на момент вынесения обжалуемого определения не было доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Эти обстоятельства могут быть установлены при проведении в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В этой связи арбитражный суд правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, в том числе и в части утверждения кандидатуры временного управляющего, выносится судьей единолично. Однако коллегиальное рассмотрение указанного вопроса не повлекло нарушение прав подателя жалобы.

Предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта только в случаях участия в рассмотрении дела судьи, который не вправе принимать участие в рассмотрении дела по основаниям, предусмотренным статьями 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях единоличного рассмотрения судьей дела, которое должно быть рассмотрено коллегиально.

Доводы заявителей жалоб о принятии определения в незаконном составе отклоняются судом кассационной инстанции. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. Как следует из протокола судебного заседания от 10.07.2007, замена судьи Н.Б. произведена в связи с уходом в отпуск, о чем сторонам разъяснено в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.07.2007 по делу N А15-1258/2006 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.