Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1627/08 "По смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обращение с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной предоставлено только обществу и лицу, являвшемуся его участником на момент заключения оспариваемого договора и на момент предъявления иска" (извлечение)

ООО "Концерн "РИАЛ"" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Абиналко" и Базоевой Р.З. о признании недействительным договора от 07.04.2006 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.2007, обязании возвратить ООО "Абиналко" полученное по договору имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также того, что используемый им способ защиты повлечет восстановление нарушенного права. Согласия временного управляющего на совершение спорной сделки не требовалось. ООО "Концерн "РИАЛ"" не является кредитором или участником ООО "Абиналко", не является стороной договора купли-продажи от 07.04.2006 N 1, поэтому не является заинтересованным лицом по оспариванию сделки.

В кассационной жалобе ООО "Концерн "РИАЛ"" просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008. По мнению заявителя жалобы:

- суд не принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, генеральный директор общества и покупатель являются супругами, не соблюдена установленная законом процедура одобрения таких сделок общим собранием участников общества;

- оспариваемая сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника и повлечет убытки для должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Абиналко" Быстрова С.В. просит отменить решение от 10.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что совершенная с заинтересованностью сделка купли-продажи от 07.04.2006 не нарушила прав истца. На момент заключения договора ООО "Концерн "РИАЛ"" принадлежала доля в размере 51% уставного капитала общества.

В отзыве на кассационную жалобу Базоева Р.З. просит оставить судебные акты без изменения. Она также указывает, что в настоящее время не является собственником спорного имущества.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно учредительному договору Базоева Р.З. является участником ООО "Абиналко", ей принадлежит доля в размере 25% уставного капитала общества (т. 1, л. д. 67 - 70).

7 апреля 2006 г. ООО "Абиналко" (продавец) в лице генерального директора Базоева С.А. и Базоева Р.З. (покупатель) заключили договор N 1 купли-продажи имущества, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Абинск, ул. Речная, 3, а именно: склада вспомогательных материалов литера "С" площадью 149,2 кв. м стоимостью 10 000 рублей, расположенного на земельном участке площадью 781 кв. м, кадастровый номер 23:01:05 05 018:0008; навеса для тары литера "Г" площадью 145,1 кв.м. стоимостью 3 000 рублей, расположенного на земельном участке площадью 4 194 кв. м, кадастровый номер 23:01:05 05 018:0006 (т. 1, л. д. 7 - 9). Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.04.2006 (т. 1, л. д. 10). Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2007 к договору купли-продажи от 07.04.2006 N 1 изменена стоимость проданного имущества: склад вспомогательных материалов литера "С" - 80 600 рублей, навес для тары литера "Г" - 16 900 рублей (т. 1, л. д. 11, 12). Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на надвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2007 (т. 1, л. д. 14, 15).

Определением от 03.04.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4395/2007-60/164Б в отношении ООО "Абиналко" введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 71). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2007 по указанному делу ООО "Абиналко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быстрова С.В. (т. 1, л. д. 72, 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2007 и протоколу внеочередного собрания участников ООО "Абиналко" от 05.06.2007 ООО "Концерн "РИАЛ"" является участником ООО "Абиналко".

Считая, что договор от 07.04.2006 является недействительной сделкой, так как заключен с заинтересованностью без соблюдения установленной законом процедуры одобрения таких сделок, а также в нарушение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) совершен без согласия временного управляющего ООО "Абиналко", ООО "Концерн "РИАЛ"" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, когда они являются стороной сделки. Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к акционерным обществам разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент совершения спорной сделки Базоева Р.З. являлась участником указанного общества, ей принадлежит доля в размере более 20% уставного капитала общества. Следовательно, договор купли-продажи от 07.04.2006 является сделкой, заключенной с заинтересованностью. Доказательства того, что эта сделка одобрена общим собранием участников общества, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судов о том, что оспариваемая сделка не повлекла для ООО "Абиналко" неблагоприятных последствий, является недостаточно обоснованным. В нарушение разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 суды не установили, являлась ли данная сделка убыточной для ООО "Абиналко". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная в договоре от 07.04.2006 N 1 и дополнительном соглашении к нему от 21.05.2007 стоимость объектов недвижимости (97 500 рублей), расположенных на земельных участках общей площадью более 4 900 кв. м, соответствует рыночной стоимости указанного имущества на момент совершения сделки. Возложение апелляционным судом на истца бремени доказывания неблагоприятных для общества последствий в результате заключения договора купли-продажи от 07.04.2006 также не соответствует пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40, в котором указано, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий предоставляются ответчиком.

Суд также не установил, являлось ли ООО "Концерн "РИАЛ"" на момент заключения договора от 07.04.2006 участником ООО "Абиналко". Между тем, это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как по смыслу пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обращение с иском о признании сделки с заинтересованностью недействительной предоставлено только обществу и лицу, являвшемуся его участником на момент заключения оспариваемого договора и на момент предъявления иска. Имеющиеся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2007 и от 10.09.2007, в которых ООО "Концерн "РИАЛ"" указано в качестве участника ООО "Абиналко", не относятся к моменту заключения договора от 07.04.2006.

Довод Базоевой Р.З. о том, что в настоящее время она уже не является собственником спорного имущества, не имеет значения для рассмотрения спора о признании договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты на основании неполного исследования фактических обстоятельств. В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или апелляционном постановлении. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А32-18422/2007-62/423 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.