Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-1989/2008 "Поскольку покупатель не доказал факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству поставленного оборудования, суд обоснованно отказал во взыскании уплаченных за товар сумм" (извлечение)

ЗАО "НПП "Машпром"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Станко-Дон" (далее - общество) о взыскании 2 835 275 рублей, в том числе 1 580 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 04.04.2005 N МП 313-01-05, 119 615 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 035 660 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара (с 20.06.2005 по 15.08.2006) и 100 тыс. рублей убытков в виде оплаты услуг по транспортировке. Исковые требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, с общества в пользу предприятия взыскано 69 200 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выявленные истцом недостатки поставленного станка являются устранимыми и могли быть исправлены ответчиком. Кроме того, по условиям договора на поставщика возложена обязанность произвести пуско-наладочные работы. Представленные истцом доказательства не подтверждают существенного нарушения требований к качеству спорного оборудования. Суд счел правомерным взыскание неустойки за период с 20.10.2005 (даты последнего платежа) по 08.11.2005 (дату отгрузки товара). Во взыскании убытков отказано со ссылкой на то, что доставка оборудования согласно договору осуществляется за счет покупателя.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что в транспортной накладной дата передачи станка получателю указана - 14.11.2005, поэтому ссылка суда на отсутствии сведений о месте нахождения станка с момента его получения до даты вызова представителя отправителя противоречит материалам дела. Условия его хранения до момента приемки отражены в акте от 09.12.2005 N 5. Суд неправильно оценил эти документы. Вывод суда о том, что выявленные недостатки не являются скрытыми, не обоснован, поскольку дефекты геометрической точности станка могут быть обнаружены только посредством проведения специальных измерений. Выводы суда об устранимом характере недостатков станка сделаны без учета того, что истец в течение длительного времени не может произвести его запуск, а заключение специалиста о его непригодности к эксплуатации суд не опроверг. Суд безосновательно не принял во внимание доводы истца о том, что станок поставлен без упаковки и технической документации. Ссылка суда на то, что истец в нарушение статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации не потребовал от ответчика передачи отсутствующих документов не соответствует материалам дела. Акт приемки от 09.12.2005 N 5 и рекламационный акт N 4 направлены ответчику сопроводительным письмом от 01.06.2006, в котором содержалось требование об устранении всех недостатков, перечисленных в указанных актах. Суд не оценил письмо от 24.07.2006 в адрес ответчика, в котором истец заявил об отказе от договора по мотивам просрочки поставки и существенного нарушения требований к качеству товара.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, полагая, что выводы суда соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 04.04.2005 N МП 313-01-05, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить станок токарно-карусельный модели 1е516пф2и (изготовитель - завод им. Седина), модернизированный обществом в 2005 году. В пункте 2.1 договора закреплено, что поставщик осуществляет поставку оборудования с соответствующей технической документацией со своего склада путем передачи представителю покупателя в течение 60 дней с момента перечисления покупателем денежных средств, указанных в пункте 5.4.1. Доставка оборудования осуществляется за счет покупателя (пункт 2.3). Цена оборудования составляет 1,5 млн рублей и не включает в себя стоимость услуг по его сборке и пуску на территории покупателя; стоимость пуско-наладочных работ определяется дополнительным соглашением (пункты 5.1 и 5.3). Оплата по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: 30% договорной цены в течение 5-ти дней с момента подписания договора (пункт 5.4.1); 60% договорной цены в течение 5-ти дней с момента предварительной приемки оборудования (пункт 5.4.2); окончательный расчет в течение 10-ти дней после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и акта ввода в эксплуатацию в месте нахождения покупателя (пункт 5.4.3). Согласно пунктам 4.1 и 4.7 договора покупатель осуществляет предварительную приемку оборудования в течение 10-ти дней с момента получения уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, которая оформляется предварительным актом приема-передачи; отгрузка и вывоз оборудования с территории поставщика производится после исполнения покупателем условий оплаты согласно пункту 5.4.2. В соответствии с пунктами 4.10 и 4.11 договора в течение 30-ти дней с момента получения оборудования покупатель осуществляет установку и монтаж оборудования. В течение 10-ти дней после окончания монтажа оборудования покупатель вызывает представителя поставщик а для осуществления пуско-наладочных работ и окончательной сдачи оборудования в пятидневный срок. Окончательная приемка оборудования оформляется актом приема-передачи и актом ввода в эксплуатацию. В пункте 6.3 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки оборудования в размере 0,2% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки более, чем на 2 месяца, покупатель вправе потребовать расторжения договора.

В соглашении от 07.07.2005 N 1 к договору поставки стороны согласовали вопрос о переоснащении станка дополнительными комплектующими, указав, что общая стоимость оборудования составляет 1 730 тыс. рублей. По условиям этого соглашения покупатель в течение 5-ти дней оплачивает поставщику 230 тыс. рублей за комплектующие, а последний в течение 25 дней с момента получения оплаты выполняет работы по переоснащению станка.

Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил поставщику 1 680 тыс. рублей, в том числе платежными поручениями от 20.04.2005 N 464 (450 тыс. рублей), 28.07.2005 N 927 (230 тыс. рублей за переоснащение станка), 19.10.2005 N 1324 (900 тыс. рублей) и 08.11.2005 N 1423 (100 тыс. рублей за перевозку).

Условия договора о предварительной приемке оборудования сторонами не исполнялись.

По товарно-транспортной накладной от 08.11.2005 представитель покупателя по доверенности от 01.11.2005 N 278 принял станок токарно-карусельный модели 1е516пф2, поступивший от перевозчика (т. 1, л. д. 12).

В ходе приемки оборудования покупателем выявлен ряд его недостатков, требования об их устранении поставщик не исполнил. В письме от 24.07.2006 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора, также потребовал возвратить перечисленные за товар суммы, возместить убытки и уплатить штрафные санкции за нарушение срока поставки.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило поводом для обращения в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм Кодекса покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

В подтверждение довода о некачественности оборудования истец представил акт приемки продукции по качеству, количеству и комплектности от 09.12.2005 N 5, рекламационный акт от 21.12.2005 N 4, оформленный с участием представителей ЗАО "Нижнетагильский механический завод", а также акт экспертизы станка от 20.04.2006, составленный специалистом Нижнетагильского технологического института (т. 1, л. д. 15, 26 - 29). В этих документах содержится перечень недостатков. В акте экспертизы сделан вывод о непригодности станка к эксплуатации, что, по мнению истца, свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству.

Судебные инстанции, оценив указанные документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта неустранимости выявленных недостатков оборудования. Ссылка эксперта на непригодность станка сама по себе без какого-либо обоснования характера недостатков доводы истца об их неустранимости не подтверждает. Возможностью проведения судебной экспертизы истец не воспользовался.

Правовые последствия нарушения продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предусмотрены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований указанной нормы Кодекса, поэтому довод жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по передаче документации подлежит отклонению.

Довод заявителя о нарушении ответчиком условий договора об упаковке товара правомерно отклонен судом, поскольку при получении оборудования от перевозчика представитель покупателя при подписании товарно-транспортной накладной каких-либо отметок об этом не сделал.

Поскольку оборудование принято истцом, его доводы о расторжении договора по мотивам просрочки поставки также следует отклонить.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу N А53-13121/2007-С3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.