Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2269/2008-816А "Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что прокурор не представил доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности" (извлечение)

Прокурор Куйбышевского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кравцова И.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием в действиях Кравцова И.П. состава административного правонарушения. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что прокурор не представил доказательства недобросовестности действий управляющего в период внешнего управления.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности. Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на жалобу арбитражный управляющий просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2006 по делу N А53-11016/2005-С2-36 в отношении СПК ВС "Искра" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Кравцов И.В. утвержден внешним управляющим.

В прокуратуру 08.05.2007, 11.05.2007, 22.05.2007, 08.06.2007 от директора ООО "Хясам" поступили заявления о проведении проверки соответствия действий внешнего управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Прокурор возбудил производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова И.В. В ходе проведения проверки деятельности внешнего управляющего выявлено, что управляющий не реализовал мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления; нарушил периодичность проведения собраний кредиторов; осуществил передачу имущества СПК "Лукашин" и индивидуальному предпринимателю Морозову А.П. без согласования с собранием кредиторов.

По итогам проверки прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что прокурор не представил доказательств неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий принимал меры по выполнению мероприятий, предусмотренных первым вариантом плана внешнего управления (заключены договоры на техническую инвентаризацию недвижимого имущества, договор оценки имущества должника с отделом оценки имущества и инвестиционных проектов Торгово-промышленной палаты Ростовской области, осуществляется хозяйственная деятельность по производству молока и мяса).

Материалы дела свидетельствуют, что действия арбитражного управляющего по заключению сделок по продаже имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей, не противоречат пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве и плану внешнего управления. Согласно плану внешнего управления одним из основных источников средств для погашения кредиторской задолженности и восстановления платежеспособности предприятия является продажа части неиспользуемого имущества стоимостью до 2 млн. рублей.

Вывод судебных инстанций об отсутствии нарушений в части несоблюдения арбитражным управляющим периодичности проведения собраний кредиторов на этапе внешнего управления применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10173/2007-С4-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.