Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2278/2008 "При применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2009 г. N А32-9225/2007-11/220-2008-25/33-2008-5/167

Инспекция Федеральной налоговой службы по Отрадненскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Агропромышленной компании ООО "Семена Руси" (далее - общество, заинтересованное лицо) 2 242 323 рублей 91 копейки штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май 2005 года.

Решением суда от 28.01.2008 в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска срока давности взыскания налоговых санкций.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2008 в связи с отсутствием вины налогового органа в позднем поступлении заявления в суд, принять новый судебный акт. Налоговая инспекция отмечает, что своевременно 05.02.2007 отправила заявление о взыскании налоговых санкций в суд, данное обстоятельство подтверждается штемпелем на конверте "05.02.2007", копией журнала N 02-3-04 регистрации исходящей документации, копией квитанции от 05.02.2007 N 16777 об отправлении копии заявления в адрес заинтересованного лица. Суд не отразил в решении оценку данных документов.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В период с 04.04.2006 по 14.07.2006 сотрудники налоговой инспекции провели выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период 21.07.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 21.07.2003 по 28.02.2006, налога с продаж с 21.07.2003 по 31.12.2003.

В ходе выездной налоговой проверки установлены и зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 06-01-19-85 факты налоговых правонарушений, в том числе непредставления налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, май 2005 года. С 01.10.2004 ежемесячная сумма выручки заинтересованного лица от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога превысила один миллион рублей, однако в нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации общество продолжало представлять поквартальные, а не помесячные декларации по НДС.

Решением налоговой инспекции от 05.10.2006 N 06-01-19-89 заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок ежемесячных деклараций в виде 2 242 323 рублей 91 копейки штрафных санкций, в том числе: за октябрь 2004 года - 161 294 рубля, ноябрь 2004 года - 74 424 рубля 90 копеек, январь 2005 года - 31 057 рублей 37 копеек, февраль 2005 года - 1 457 048 рублей, апрель 2005 года - 459 137 рублей 95 копеек, май 2005 года - 59 361 рубль 69 копеек.

Требование заявителя от 06.10.2006 N 1655 об уплате штрафных санкций в срок до 16.10.2006 получено налогоплательщиком лично под роспись в требовании, однако в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд.

Принимая решение, суд исходил из нарушения налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) срок давности для обращения налогового органа в суд с иском о взыскании налоговой санкции равен 6 месяцам после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Если налоговая инспекция пропускает этот срок по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, названный порядок взыскания штрафов применяется, если решение о привлечении организации к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах вынесено после 1 января 2007 года. Если же оно принято до этой даты, как в рассматриваемом случае, взыскание производится в порядке, действовавшем до 1 января 2007 года (пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, действовавшей до 1 января 2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции). Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 срок для обращения налоговых органов в суд, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным. Поэтому в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока производится со дня составления акта, если налогоплательщик (налоговый агент) привлекается к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Налоговое правонарушение следует считать обнаруженным со дня составления акта выездной налоговой проверки, то есть с 11.09.2006.

Срок для обращения налогового органа в арбитражный суд по рассматриваемому делу истек 11.03.2007.

Суд полагал, что заявитель обратился в арбитражный суд в мае 2007 года, при этом сослался на оттиск почтового штемпеля на конверте. Заявление поступило в суд 10.05.2007 (оттиск штампа суда о приеме документа вх. N 9225).

Представленная суду копия почтовой квитанции от 07.02.2007 не подтверждает своевременное обращение с заявлением в суд, поскольку на почтовом конверте, в котором заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, на календарном оттиске печати Отрадненского отделения почтовой связи видны первые цифры даты "05", а не "07". Кроме того, налоговая инспекция в кассационной жалобе настаивает на отправке заявления в суд именно 05.02.2007, а не позднее. Налоговая инспекция не представила суду иные доказательства, однозначно свидетельствующие о своевременном обращении с заявлением, поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срока давности взыскания налоговой санкции и обоснованно отказал в удовлетворении заявителя о взыскании с общества, однако допустил при принятии решения нарушение норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).

Из протокола судебного заседания от 18.12.2007 следует, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2007 до 17 часов 00 минут, о чем представители сторон уведомлены под роспись в этом протоколе, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя налоговой инспекции и объявлена резолютивная часть решения, однако резолютивная часть решения суда датирована 18.12.2007, т. е. до завершения перерыва. Резолютивная часть решения суда от 19.12.2007 в материалах дела отсутствует. В полном тексте решения суда от 28.01.2008 также имеется ссылка на объявление резолютивной части 18.12.2007.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2008 по делу N А32-9225/2007-11/220 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.