Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2008 г. N Ф08-2418/2008 "Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2008 г. N Ф08-3290/2008

Шверов И. А. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" о признании недействительными дополнительного соглашения N 1 и дополнительного соглашения N 2 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05, заключенных 21.04.2006 ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз" и применении последствия их недействительности, об обязании ОАО "Ростовоблгаз" уплатить ОАО "Новочеркасскгоргаз" арендную плату за использование арендуемого имущества в размере, определенном пунктом 5.1 договора от 27.09.2005 N 01/206/281/05.

Решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные дополнительные соглашения заключены с соблюдением требований законодательства. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков заключенными соглашениями, а также нарушение его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Шверов И.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы:

- оспоренные дополнительные соглашения заключены с нарушением требований установленных статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах";

- размер арендной платы пересмотрен 2 раза в течение года, что противоречит части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в силу части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении условий договора, в связи с этим, дополнительное соглашение от 21.04.2006 N 1 не могло вступить в силу с 01.01.2006 и действовать до 31.03.2006, также как и дополнительное соглашение от 21.04.2006 N 2 не могло вступить в силу с 01.04.2006;

- несостоятелен вывод суда о недоказанности истцом факта причинения ему убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовоблгаз", считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции Шверов И.А. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ОАО "Ростовоблгаз" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Шверов И.А. является акционером ОАО "Новочеркасскгоргаз", владеющим 7,19 % акций в уставном капитале общества.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 (протокол N 14) одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем общества, общей балансовой стоимостью 69 127 200 рублей (т.1, л.д. 13-15).

Во исполнение решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркасскгоргаз" от 20.09.2005 заключен договор аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации от 27.09.2005 N 01/206/281/05 между ОАО "Новочеркасскгоргаз" (арендодатель) и ОАО "Ростовоблгаз" (арендатор), в силу которого арендодатель за плату передает арендатору во временное владение пользование объекты газового хозяйства. Арендодатель также обязуется своими силами оказывать услуги по технической эксплуатации данных объектов.

Договор аренды является крупной сделкой, поскольку после ее заключения фактически была прекращена деятельность ОАО "Новочеркасскгоргаз". В результате подписания дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 21.04.2006 размер арендных платежей, получаемых ОАО "Новорерксскгоргаз", существенно уменьшился по сравнению с размерами платежей, определенных в пункте 5.1 договора аренды газопроводов, соответственно уменьшилась и сумма дивидендов, на получение которых имеет право Шверов И.А.

Истец, полагая, что названные дополнительные соглашения подписаны с нарушением порядка заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (без одобрения собрания), а также нарушаются его имущественные права как акционера, обратился в суд с иском.

Согласно статье 83 Закона об акционерных обществах, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров общества большинством голосов от общего числа голосов акционеров общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с протоколом N 14 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Новочеркассгоргаз" от 20.09.2005 решением собрания была одобрена сделка с заинтересованностью по передаче в аренду ОАО "Ростовоблгаз" газораспределительных систем ОАО "Новочеркасскгорзаз" балансовой стоимостью 69 127 200 рублей.

Договор аренды N 01/206/281/05 заключен 27.09.2005. К договору аренды составлен протокол разногласий, в силу которого пункт 1.6 предусматривает, что стоимость услуг по технической эксплуатации объектов газового хозяйства входит в общую стоимость услуг по договору, в пункте 7.1 записано о вступлении договора в силу с 01.01.2006, в пункте 5.1 указано на возможное изменение арендных платежей за пользование имуществом.

Пунктами 5.2 и 5.2.1 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случае утверждения Федеральной службой по тарифам нового тарифа для арендатора на транспортировку газа.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.04.2006 N 1 к договору от 27.09.2005 N 01/206/281/05 полностью повторяет содержание пунктов 1.6 и 5.1 протокола разногласий, в силу чего не вносит изменений и дополнений в договор.

Дополнительное соглашение от 21.04.2006 N 2 к договору от 27.09.2005 N 01/206/281/05 вносит изменение в пункт 5.1, в связи с изданием приказа Федеральной службы по тарифам от 20.12.2005 N 694-Э/1 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз", которым введены в действие с 01.01.2006 дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Ростовоблгаз" и ОАО "Каменскгаз".

Таким образом, договором предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться в случае утверждения Федеральной службой по тарифам нового тарифа для арендатора на транспортировку газа. Фактическое изменение арендной платы в результате корректировки тарифа (дополнительное соглашение от 21.04.2006 N 2) не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы и не требует процедуры одобрения, предусмотренной статьей 83 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. На истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Указанные положения подлежат применению и при оспаривании сделок с заинтересованностью, совершенных от имени акционерного общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в нарушение требований указанной нормы не представил доказательства того, что оспариваемым договором нарушены его права и законные интересы как акционера общества. Суды указали, что факт недополучения арендной платы не может являться безусловным доказательством причинения обществу убытков, кроме того, пояснительной запиской к годовому отчету за 2006 год (период действия договора аренды N 01/206/281/05 от 27.09.2005) по ОАО "Новочеркасскгоргаз" (т.1, л. д. 38-42) по сравнению с 2005 годом в отчетном периоде произошло увеличение доходов (выручки) от реализации товаров, продукции, работ и услуг на 169 634 000 рублей. Доход от транспортировки природного газа в системе Единого тарифа Ростовской области (следствие заключения договора аренды с между ОАО "Новочеркасскгоргаз" и ОАО "Ростовоблгаз") составил 137 539 850 рублей. Иные доказательства нарушения прав и законных интересов истца в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А53-12607/2007-С1-30оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.