Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-1941/2008 "Неполное выяснение судом обстоятельств, входящих в предмет доказывание и отсутствие оценки значимых для дела доказательств является основанием для направления дела на новое рассмотрение" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф08-1941/2008
"Неполное выяснение судом обстоятельств, входящих в предмет доказывание
и отсутствие оценки значимых для дела доказательств является основанием
для направления дела на новое рассмотрение"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 1566/09 настоящее постановление отменено

ООО "Научно-производственное объединение "Факел"" (далее - ООО "Факел") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Газэнергосеть" и инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 2) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 30.12.2004 N 03-04.12/02 (далее - договор N 03-04.12/02), заключенного между ООО "Факел" и ОАО "Газэнергосеть" и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ОАО "Газэнергосеть" вернуть обществу "Факел" полученную по договору N 03-04.12/02 долю в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей и обязании истца вернуть ОАО "Газэнергосеть" 4 900 рублей, полученных по договору N 03-04.12/02; признании недействительными изменений, внесенных в Устав и учредительный договор ООО "Краснодаргазэнергосеть", касающихся исключения истца из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" и закрепления за ОАО "Газэнергосеть" 100% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" и государственной регистрации этих изменений, о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС по Пролетарскому району) и ООО "Краснодаргазэнергосеть".

Решением от 27.08.2007 признан недействительным договор N 03-04.12/02, заключенный между ООО "Факел" и ОАО "Газэнергосеть"; применены последствия недействительности сделки, стороны по договору возвращены в первоначальное положение: суд обязал ОАО "Газэнергосеть" вернуть ООО "НПО "Факел"" полученную по договору долю в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49% уставного капитала номинальной стоимостью 4 900 рублей, а истца - вернуть ОАО "Газэнергосеть" 4 900 рублей номинальной стоимости указанной доли; признаны недействительными изменения, внесенные в Устав и учредительный договор ООО "Краснодаргазэнергосеть", которыми истец исключен из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" и за ОАО "Газэнергосеть" закреплено 100% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть"; признана недействительной государственная регистрация этих изменений, с ответчика взыскано 15 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор N 03-04.12/02 подписан генеральным директором истца Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных уставом, с нарушением норм действующего законодательства и вопреки имущественным интересам истца. Суд указал, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе ООО "Факел" из состава участников ООО "Краснодаргазэнергосеть" ему подлежала выплате сумма действительной стоимости его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, которая значительно превышала бы сумму, полученную по спорной сделке. Суд также счел, что отчуждением имущества по заниженной цене стороны прикрыли договор дарения той части имущества, которая не покрыта установленной договором платой, что не допустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд отклонил довод ООО "Факел" о совершении сделки с превышением полномочий; указав на ее оспоримость, признал пропущенным истцом годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Довод о ничтожности сделки в силу ее притворности, как прикрывающей договор дарения имущества, признан необоснованным. Апелляционная инстанция указала на то, договор купли-продажи доли N 03-04.12/02 исполнен, стороны достигли правовых последствий, для которых он заключался. Договор является возмездной сделкой. Стороны самостоятельно определили цену уступаемой доли, что не противоречит требованиям закона. Суд указал на необоснованность применения судом первой инстанции норм статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с тем, что они подлежат применению при решении вопроса о выходе участника из общества.

В кассационной жалобе ООО "Факел" просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву притворности, противоречит материалам дела. По состоянию на 01.01.2005 чистые активы ООО "Краснодаргазэнергосеть" составили 1 792 тыс. рублей, то есть действительная стоимость доли на момент продажи составляла 878 080 рублей, то есть в 170 раз выше стоимости, по которой доля была реализована по оспариваемой сделке. Заявитель считает вывод апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, так как данное обстоятельство не имеет значения для признания сделки ничтожной по изложенным мотивам.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС N2 указала, что регистрация изменений в устав и учредительный договор произведена в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ответчика, считая апелляционное постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 ОАО "Газэнергосеть" и ООО "Факел" подписали учредительный договор о создании ООО "Краснодаргазэнергосеть". От имени ООО "Факел" учредительный договор подписан генеральным директором Буряченко Д.А., действующим на основании Устава (т. 1, л. д. 40 - 44). Из учредительного договора следует, что ООО "Краснодаргазэнергосеть" создано путем объединения принадлежащих сторонам на праве собственности имущества и иных ресурсов, включая нематериальные активы и права, подлежащие денежной оценке, необходимые для осуществления деятельности общества.

Согласно статье 2 учредительного договора для обеспечения деятельности общества за счет имущества и средств, передаваемых участниками в качестве вкладов, образован уставный капитал, являющийся денежным выражением (оценкой) совокупной стоимости долей его участников и определяющий минимальный размер имущества (чистых активов), гарантирующего интересы кредиторов общества в сумме 10 тыс. рублей, который состоит из долей участников следующих размеров и номинальной стоимости: ОАО "Газэнергосеть" - 51% номинальной стоимостью 5 100 рублей; ООО "Факел" - 49% номинальной стоимостью 4 900 рублей (т. 1, л. д. 40 - 44).

30 декабря 2004 г. ООО "Факел" (продавец) и ОАО "Газэнергосеть" (покупатель) заключили договор N 03-04.12/02 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" в размере 49 % уставного капитала номинальной стоимостью 4900 рублей (т. 2, л. д. 157 - 158). Договор от имени продавца подписан генеральным директором ООО "Факел" Буряченко Д.А., назначенным решением единственного учредителя ООО "Факел" - Горлова С.Г. (т. 1, л. д.19). Согласно договору (пункт 2.1) стоимость доли определена в размере ее номинальной стоимости - 4 900 рублей. Из пункта 1.3 договора следует, что он считается заключенным под отлагательным условием - права и обязанности сторон по договору возникают с момента получения покупателем предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение покупателем долей с правом голоса в уставном капитале общества. Согласно пункту 8.1 договора право собственности на долю переходит к покупателю с момента полной ее оплаты покупателем.

ООО "Факел", полагая, что сделка по продаже 49% доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" совершена Буряченко Д.А. с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом ООО ""Факел", нарушением норм действующего законодательства и вопреки имущественным интересам общества, как коммерческой организации, преследующей2 цель извлечения прибыли, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 174 Кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что учитывая положения статьи 166 Кодекса, при рассмотрении исков о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 174, судам следует иметь в виду, что такие сделки являются оспоримыми и соответствующий иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установил суд апелляционной инстанции, решением единственного участника ООО "Краснодаргазэнергосеть" от 04.04.2005 N 2 Горлов С.Г. (единственный учредитель ООО "Факел") назначен на должность генерального директора ООО "Краснодаргазэнергосеть". Из письменного объяснения Горлова С.Г., привлеченного апелляционным судом в качестве свидетеля, следует, что он узнал о совершения спорной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Краснодаргазэнергосеть" при назначении его директором в апреле 2005 года. Таким образом, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении с требованиями о признании недействительным договора N 03-04.12/02 по мотиву нарушения при его заключении положений статьи 174 Кодекса.

Апелляционная инстанция отклонила довод ООО "Факел" о том, что спорная сделка является притворной и в силу пункта 2 статьи 170 Кодекса ничтожна, поскольку прикрывает сделку дарения, совершенную в нарушение правил статьи 575 Кодекса.

В силу статей 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вывод апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не является дарением, сделан без учета и оценки всех представленных в дело доказательств.

Суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное Обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара (статья 572 Кодекса). Поэтому договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора передать имущество в качестве дара.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Несоответствие размера встречного предоставления само по себе не может являться основанием для признания ничтожной сделки купли-продажи, заключенной между коммерческими организациями.

Как определено пунктом статьи 1 Кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом приведенной нормы апелляционному суду при проверке довода истца о том, что оспариваемая сделка является дарением, следовало выяснить эквивалентность размера переданной доли и встречного предоставления, учесть конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о действительной стоимости спорной доли.

Из материалов дела усматривается, что Горлов С.Г., являющийся единственным учредителем ООО "Факел", после заключения оспариваемой сделки, был назначен генеральным директором ООО "Краснодаргазэнергосеть" (созданного обществом "Факел" (49% доли и ответчиком - 51%). С ним заключен трудовой контракт, согласно которому ему за исполнение обязанностей ежемесячно выплачивается сумма 80 тыс. рублей и он подлежит всем видам социального страхования, на него распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством и Положением, действующим в обществе (т. 2, л. д. 8-14, 28). Из имеющегося в деле баланса ООО "Краснодарэнергосеть" за 9 месяцев 2004 видно, что стоимость его активов составила 525 тыс. рублей. Из письменных пояснений истца следует, что стоимость активов на 01.01.2005 года составила 1 792 тыс. рублей, а 49% доли истца - 878 080 рублей. Поскольку Горлов С. Г. являлся единственным учредителем ООО "Факел", а последнее - учредителем ООО "Краснодаргазэнергосеть" с 49% доли суду необходимо было дать оценку указанным обстоятельствам и выяснить, не являются ли выплаченные Горлову С.Г. суммы по трудовому контракту компенсацией проданной доли. Оценивая эквивалентность переданной доли и уплаченной за нее суммы, суду также следует выяснить финансовое состояние ООО "Краснодаргазэнергосеть" на момент совершения сделки и определить в зависимости от этого, фактическую стоимость доли и размер фактического встречного предоставления.

Поскольку оценка данных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения спора по основанию ничтожности дарения, а суд апелляционной инстанции представленные доказательства не оценил, апелляционное постановление подлежит отмене.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2008 по делу N А32-5055/2007-55/38 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.