Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2008 г. N Ф08-1992/2008 "Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной" (извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания связи" (далее - ОАО "Связьинвест") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу связи и информатики Республики Дагестан (далее - ОАО "Дагсвязьинформ") и Пахрутдиновой Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2004 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Аварханов М.А.

Решением от 21.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Связьинвест" просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Истец считает, что согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). О нарушении своего права истец узнал в 2006 году, обратился в суд в годичный срок.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Дагсвязьинформ" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, Аварханов М.А., считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Связьинвест" поддержали доводы, изложенные в жалобе, Пархутдинова Р.М. выступила против их удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.12.2004 ОАО "Дагсвязьинформ" (продавец) и Пархутдинова Р.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 674 кв. м кадастровый номер 05:40:000063:0102, расположенного в г. Махачкале, по ул. Химшоссе, 36.

По договору купли-продажи земельного участка от 28.11.2006 Пахрутдинова Р.М. (продавец) передала в собственность Аварханову М.А. (покупатель) спорный земельный участок.

Полагая, что сделка совершена в нарушение порядка, установленного главой 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" (как сделка с заинтересованностью не получила одобрения советом директоров), ОАО "Связьинвест" обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 6 статьи 79 и пункту 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" нарушение установленного порядка при заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является основанием для признания их недействительными в судебном порядке по иску общества или акционера. Оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка члену коллегиального органа Пахрутдиновой Р.М. совершена президентом общества "Дагсвязьинформ" Захаровым А.К. в отсутствие одобрения сделки советом директоров или решением общего собрания акционеров общества.

В силу пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия решения по существу спора Пахрутдинова Р.М. и Аварханов М.А. заявили о применении срока исковой давности.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что о заключении договора купли-продажи от 30.12.2004 истец должен был узнать не позднее 01.04.2005, то есть срока годового бухгалтерского отчета за 2005 год, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" утверждение годового бухгалтерского баланса относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, истец в собрании участие принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции констатировали пропуск истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. При принятии указанного решения суды руководствовались пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо, исходя из характера спорного правоотношения требования истца, не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, судами сделан правомерный вывод о невозможности удовлетворения требований за счет другого соответчика, поэтому заявления одного из соответчиков достаточно для применения исковой давности.

Возражения истца о том, что на итоговом собрании акционеров ОАО "Дагсвязьинформ" в 2005 году он присутствовал, однако о заключении оспариваемой сделки не мог узнать до момента назначения на должность президента общества Газматова Г.Б., обоснованно отклонены, поскольку положениями статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру общества предоставлено право участвовать в управлении делами общества, в том числе путем использования такого механизма как участие в работе общего собрания акционеров общества и его созыва в случаях, предусмотренных законом, а также ознакомления со всей документацией общества, включая бухгалтерский баланс.

Однако истцом, как акционером ОАО "Дагсвязьинформ", владеющему 50,6 % акций общества, предоставленные Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" права не реализованы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено, что Пакрутдинова Р.М. реализовала земельный участок, приобретенный у ОАО "Дагсвязьинформ", Аварханову М.А. по договору купли-продажи от 28.11.2006. Вывод суда о том, что данное обстоятельство исключает возврат имущества в порядке реституции, соответствует статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом документы.

Судебные акты соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А15-1550/2007оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.