Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2058/2008 "Поскольку имущество реализовано конкурсным управляющим с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно удовлетворил иск о признании сделки недействительной" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2007 г. N Ф08-4155/07, от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8014/07

ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Соединение" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Бардину Ю.В. (далее - предприниматель) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества в ходе конкурсного производства от 29.03.2006 - 30.03.2006 и договора купли-продажи от 18.04.2006 N 1, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции установили, что спорное имущество выставлено на торги без проведения обязательной инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика. В нарушение статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конденсаторы реализованы на торгах, в которых принимал участие только один участник. Конкурсный управляющий, подписавший договор от имени общества, состоит в родственной связи с предпринимателем, при этом договор по результатам торгов заключен с нарушением требований закона к сделкам с заинтересованностью. Банк является конкурсным кредитом общества, поэтому заинтересован в оспаривании сделок должника (т. 3, л. д. 30, 171).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 постановление апелляционной инстанции от 17.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов о том, что имущество общества (должника) реализовано с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат нормам материального права. Однако апелляционная инстанция разрешила спор в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. При новом рассмотрении апелляционному суду предложено также оценить довод предпринимателя о том, что конденсаторы переданы им третьему лицу (Кузнецову А.А.) по сделке купли-продажи, что препятствует применению реституции (т. 4, л. д. 85).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение от 26.12.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что имущество общества (должника) реализовано конкурсным управляющим с нарушением норм действующего законодательства. Апелляционная инстанция отклонила довод ответчиков о том, что применение реституции в виде возврата спорного имущества невозможно, поскольку предприниматель по договору от 16.10.2006 продал конденсаторы Кузнецову А.А. Оценив указанный договор купли-продажи, суд пришел к выводу, что он является ничтожной (мнимой) сделкой (т. 4, л. д. 147).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2007 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 отменено как принятое о правах и обязанностях Кузнецова А.А., не привлеченного к участию в деле. Дело передано на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о привлечении в дело указанного лица, а также проверки доводов о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от 16.10.2006.

При новом рассмотрении дела определением апелляционной инстанции от 19.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.А.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2006 в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что отчужденное по недействительной сделке имущество реализовано третьему лицу и находится в его владении, поэтому основания для применения реституции отсутствуют.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества и предприниматель просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи от 18.04.2006 N 1, передать дело на новое рассмотрение. По мнению ответчиков, банк не доказал наличие интереса в оспаривании торгов и применении последствий их недействительности. Имущество реализовано конкурсным управляющим в форме публичного предложения, а не на открытых торгах в форме аукциона, в связи с чем нарушение правил проведения торов не является основанием для признания недействительным заключенного договора. Форма реализации имущества усматривается из текста информационного сообщения о продаже имущества. Реализация имущества путем открытого предложения исключает необходимость оценки этого имущества независимым оценщиком. Заявители полагают, что нормы Закона о банкротстве о сделках с заинтересованностью не подлежат применению к сделкам, заключенным по результатам торгов. Суд также не учел добросовестность приобретения имущества предпринимателем по оспариваемой сделке. Кроме того, апелляционным судом нарушены нормы процессуального закона, поскольку после привлечения в дело третьего лица суд должен был отменить решение в полном объеме и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Банк в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 06.02.2008 в части отказа в применении реституции и оставить в силе решение от 26.12.2006. По мнению заявителя, суд не проверил обстоятельства исполнения предпринимателем и третьим лицом сделки по отчуждению конденсаторов. Суд апелляционной инстанции принял доказательства отчуждения имущества ответчиком без обоснования невозможности своевременного представления документов, датированных до принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на жалобы конкурсного управляющего общества и предпринимателя банк просит оставить решение без изменения, полагая, что выводы суда о недействительности торгов и договора купли-продажи от 18.04.2006 N 1 являются правильными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2003 по делу N А63-104/03-С5 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Коныгин И.М. (т. 2, л. д. 50). Банк является конкурсным кредитором общества на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2003 и 16.06.2005 по делу N А63-104/03-С5.

Собранием кредиторов общества от 12.11.2003 принято решение о реализации путем проведения открытых торгов 23 тыс. конденсаторов К73-ОЖ 461.087 (1993, 1994 года выпуска) в коробках по 900 штук, 121 тыс. конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ (1996 года выпуска) в коробках по 100 штук. Решением собрания кредиторов от 30.12.2005 (т. 1, л. д. 85) установлен порядок реализации имущества - в форме аукциона с выставлением трех лотов, утверждено положение об аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества общества (т. 1, л. д. 89). Первоначальная стоимость имущества (лот N 1) утверждена собранием в размере 100 тыс. рублей без привлечения независимого оценщика.

В протоколе заседания аукционной комиссии от 30.03.2006 зафиксировано поступление только одной заявки на участие в аукционе - от предпринимателя. В связи с отсутствием иных заявок победителем аукциона признан предприниматель (т. 1, л. д. 95).

На основании протокола заседания аукционной комиссии общество в лице конкурсного управляющего Коныгина И.М. и предприниматель заключили договор купли-продажи имущества от 18.04.2006 N 1. По условиям договора общество передает, а предприниматель приобретает в собственность имущество по лоту N 1 в виде 23 тыс. коробок по 900 штук конденсаторов К73-ОЖ 461.087 и 121 тыс. коробок по 100 штук конденсаторов БМТ-2 ОЖО 462.148 ТУ на общую сумму 530 тыс. рублей (т. 1, л. д. 103). По актам приема-передачи от 01.06.2006, 06.06.2006, 07.06.2006, 08.06.2006 и 09.06.2006 конденсаторы переданы предпринимателю (т. 2, л. д. 105 - 109).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что конденсаторы реализованы с нарушением норм действующего законодательства: конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию и независимую оценку имущества должника; имущество выставлено на торги по цене, определенной без привлечения независимого оценщика; аукцион проведен на основании положения, условия которого противоречат закону. Кроме того, предприниматель приходится конкурсному управляющему Коныгину И.М. отцом его супруги, что свидетельствует о его заинтересованности в совершении сделки. Однако конкурсный управляющий при подведении итогов аукциона и заключении договора не уведомил собрание кредиторов об этом обстоятельстве. Таким образом, договор купли-продажи заключен с нарушением положений статей 19 и 101 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий является стороной договора и не заинтересован в его оспаривании, банк, будучи кредитором общества, правомерно обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих интересов.

Правомерность выводов суда о недействительности торгов и сделки по реализации имущества должника предпринимателю проверялась судом кассационной инстанции в порядке кассационного производства при вынесении постановлений от 10.07.2007 и 06.12.2007, выводы суда признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего общества и предпринимателя об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при реализации имущества общества и совершении оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В обоснование довода об отчуждении имущества третьему лицу предприниматель представил в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 16.10.2006 N 5 и акт приема-передачи от 16.10.2006 (т. 4, л. д. 35, 122), из которых следует, что спорное имущество реализовано Кузнецову А.А. Покупатель подтвердил факт приобретения им конденсаторов и их фактическую передачу. Следовательно, основания для вывода о мнимости указанной сделки отсутствуют.

Доводы банка о неисследованности судом вопроса об оплате Кузнецовым А.А. спорного имущества следует отклонить, поскольку это обстоятельство не влияет на действительность указанной сделки.

Поскольку при применении последствий недействительности договора в предмет доказывания также входит вопрос о возможности возврата полученного по сделке имущества в натуре, суд обоснованно принял во внимание представленные предпринимателем доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении реституции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении апелляционным судом норм процессуального прав отклоняются, поскольку заявитель не обосновал, каким образом это нарушение затронуло его права. Кроме того, заявитель при обжаловании судебного акта не вправе ссылаться на нарушение прав третьего лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 по делу N А63-15973/06-С1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.