Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2065/2008 "Основания для расторжения договора безвозмездного пользования по мотиву передачи ссудополучателем имущества третьим лицам отсутствуют при наличии согласия на это ссудодателя" (извлечение)

Ростовский областной союз потребительских обществ (далее - облпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу "Учебная база Ростовского областного союза потребительских обществ" (далее - учебная база) о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2005, выселении из помещений общей площадью 509,5 кв. м, расположенных на первом этаже в здании общежития, литера Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130/141, и взыскании 4 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Учебная база обратилась с встречным иском о признании недействительным пункта 4.1 договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.01.2005 на основании пункта 1 статьи 698, пункта 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 9 500 расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2007 основной и встречный иски удовлетворены. Суд исходил из того, что учебная база в нарушение требований пункта 2.2.11 договора при заключении новых договоров аренды не получила согласия облпотребсоюза. Названное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора и возвращения помещений ссудодателю. Условие пункта 4.1 договора о праве ссудодателя на одностороннее расторжение договора ничтожно, поскольку пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе ссудодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение от 29.11.2007 в части удовлетворения основного иска изменено, облпотребсоюзу в иске отказано. Суд пришел к выводу, что основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку председатель правления от имени облпотребсоюза в письме от 11.01.2005 дал согласие на передачу имущества третьим лицам.

В кассационной жалобе облпотребсоюз просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.01.2008, оставить в силе решение от 29.11.2007 в части расторжения договора и выселения учебной базы из занимаемых помещений. По мнению заявителя, суд первой инстанции правомерно расторг договор, поскольку ссудополучатель передал имущество третьим лицам без согласия ссудодателя. Председатель правления Запорожец В.В., подписавшая от имени облпотребсоюза письмо от 11.01.2005 N 01-а-13/03.10-2, вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку решение о даче согласия на заключение ссудополучателем договоров аренды принимается советом и оформляется постановлением правления. Заключение договоров на новый срок требовало получения нового письменного разрешения ссудодателя на предоставление помещений третьим лицам. Условие пункта 4.1 договора ссуды является обязательным, признание данного условия ничтожным влечет недействительность всего договора, поэтому суд необоснованно применил статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что заключение договора безвозмездного пользования на длительный срок без права ссудодателя на односторонний отказ от исполнения договора не отвечает его законным интересам и является экономически невыгодным.

В отзыве на жалобу учебная база просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители облпотребсоюза и учебной базы повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, облпотребсоюз (ссудодатель) и учебная база (ссудополучатель) заключили договор от 01.01.2005 безвозмездного пользования (ссуды) помещениями общей площадью 509,8 кв. м, расположенными на первом этаже в здании общежития, литера Б, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 130/141, сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2.2.11 договора ссудополучатель вправе сдавать помещения в аренду (субаренду) с обязательным письменным извещением ссудодателя. При этом указанное право возникает при условии и с момента письменного разрешения ссудодателя. Извещение ссудодателя о намерении сдать помещения в аренду производится ссудополучателем заблаговременно, не позднее 10 дней до момента заключения договора аренды, с приложением копий заключаемых договоров и иных данных, требуемых ссудодателем. Согласно пункту 4.1 договора договор подлежит досрочному расторжению, а помещение изъятию из пользования по первому требованию ссудодателя без объяснения причин по истечении 120 дней с момента письменного предупреждения, а также немедленно, в частности, в случае не выполнения ссудополучателем требований пункта 2.2.11 договора.

Письмом от 07.05.2007 N 14-14/03.10-188 (получено ответчиком 10.05.2007) облпотребсоюз направил в адрес учебной базы соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 в связи с нарушением ссудополучателем разделов 2, 4 договора. В письме от 18.05.2007 N 20 учебная база указала на отсутствие нарушений условий договора.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления основного и встречного исков.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 698 Кодекса ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случае, когда ссудополучатель без его согласия передал вещь третьему лицу.

В письме от 11.01.2005 N 01-а-13/03.10-2, подписанном председателем правления, облпотребсоюз указал, что подтверждает ранее предоставленное согласие на передачу третьим лицам неиспользуемых торговых площадей в рамках нового договора безвозмездного пользования от 01.01.2005 на весь срок его действия. По договорам аренды от 31.12.2004 учебная база передала часть помещений Воловой Л.С. - 7 кв. м, Харенковой В.М. - 7 кв. м, Аветисяну А.С. - 3 кв. м сроком на 1 год. 29 декабря 2006 г. заключены новые договоры с Воловой Л.С. - 7 кв. м, Тюнниковой Е.Ю. - 7 кв. м, Аветисян А.С. - 3 кв. м, ООО "ОРТО" - 3 кв. м сроком на 1 год. Названное письмо апелляционный суд оценил как согласие собственника на передачу имущества третьим лицам на весь период действия договора от 01.01.2005.

Апелляционный суд исследовал доводы заявителя о том, что согласие на передачу учебной базой части помещений третьим лицам от имени облпотребсоюза дано неуполномоченным лицом. Согласно пункту 4.1 Положения о правлении облпотребсоюза, утвержденного постановлением Совета Ростовского облпотребсоюза от 15.05.2002, председатель правления возглавляет правление, без доверенности действует от имени правления, заключает договоры и соглашения (в том числе договоры аренды), кроме отнесенных уставом облпотребсоюза к компетенции общего собрания, совета (президиума совета) и председателя совета облпотребсоюза. Уставом облпотребсоюза, утвержденным 25.03.2004, дача согласия на заключение договоров субаренды либо заключение договоров аренды, не отнесены к компетенции общего собрания представителей либо компетенции председателя совета. В соответствии с пунктом 6.13.14 к исключительной компетенции совета облпотребсоюза отнесено принятие решений об обмене, сдаче в залог, продаже недвижимого имущества, т. е. принятие решений о совершении сделок с недвижимым имуществом, направленных на его отчуждение либо влекущие такую возможность. Договоры, заключенные ссудополучателем, к таким сделкам не относятся.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по мотиву нарушения ссудополучателем условия о получении согласия ссудодателя на передачу помещений третьим лицам.

В соответствии со статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Кодекса. Суды пришли к правильному выводу о том, что право ссудодателя на односторонний отказ от договора, заключенного на определенный срок, главой 36 Кодекса не предусмотрено. Апелляционный суд с учетом пункта 1 статьи 2 Кодекса, дающего понятие предпринимательской деятельности, и статьи 310 Кодекса обоснованно указал, что деятельность облпотребсоюза по передаче учебной базе в безвозмездное пользование помещений не является предпринимательской, что исключает возможность одностороннего отказа от исполнения договора. Ссылка заявителя на экономическую невыгодность такого договора в отсутствие права ссудодателя на односторонний отказ от договора и невозможность заключения договора без указанного условия, отклоняется. Стороны самостоятельно определили модель договора безвозмездного пользования, заключив его на определенный срок, доказательства, свидетельствующие, что без названного условия договор безвозмездного пользования не был бы заключен, не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А53-7122/2007-С2-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.