Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2008 г. N Ф08-2349/2008 "Вывод судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует материалам дела" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Синтем"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании 846 132 рублей задолженности за выполненные подрядные работы на базе топливно-наливной станции Грозный.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда от 19.03.1997 является незаключенным, поскольку подписан от имени истца до утверждения устава фирмы (19.05.1997). Факт выполнения фирмой в 1997 - 1998 годах общестроительных работ на базе топливно-наливной станции Грозный подтверждается актами приемки и справками о стоимости работ, которые подписаны ответчиком без замечаний, а также актами сверки расчетов за период с 1998 по 2007 год. Поэтому требование истца о взыскании долга признано обоснованным и удовлетворено судом на основании статей 309, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции отклонили заявление общества о применении к спорным правоотношениям исковой давности, указав, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности неоднократно прерывалось подписанием сторонами актов сверки расчетов, в которых ответчик признавал долг (л. д. 87, 119).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что срок исковой давности в период с августа 1998 года по 2001 год не прерывался, поскольку акты сверки за этот период отсутствуют. Поскольку договор подряда не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению заявителя, представленные истцом акты приемки и справки о стоимости работы относятся к другому договору (от 26.05.2007). Кроме того, они не содержат всех необходимых реквизитов для данного вида документов, что не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фирма в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что указание в договоре даты его подписания 19.03.1997 является технической ошибкой. Вместе с тем, посчитав договор подряда незаключенным, судебные инстанции дали правильную оценку сложившимся между сторонами отношениям и обоснованно взыскали долг с ответчика. Довод общества о ненадлежащем оформлении сторонами актов приемки и справок о стоимости подрядных работы противоречит содержанию названных документов. Ссылка заявителя на пропуск фирмой срока исковой давности несостоятельна. Имеющиеся в деле акты сверки расчетов за 1998 - 2007 годы, а также переписка сторон по вопросу оплаты долга свидетельствуют о том, что общество на протяжении всех этих лет признавало задолженность перед фирмой. Эти документы подтверждают, что срок давности по спорным правоотношениям прерывался (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу акты и отказать в иске.

Представители фирмы возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 25.12.2007 и апелляционное постановление от 27.02.2008 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований фирма ссылается на договор подряда от 12.03.1997, по которому фирма (подрядчик) обязалась выполнить общестроительные работы на базе топливно-наливной станции "Грозный", а Грозненское отделение СКЖД (заказчик) обязалось оплатить работы (л. д. 7 - 9).

Судебные инстанции установили, что названный договор подписан от имени истца до утверждения устава фирмы. Поскольку договор подряда от 12.03.1997 не мог быть заключен несуществующим юридическим лицом, суды признали его незаключенным. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций стороны не оспаривают.

Истец представил в дело акты приемки выполненных работ за июнь 1997 года - март 1998 года (л. д. 10 - 20), подтверждающие выполнение подрядных работ на базе топливно-наливной станции "Грозный" в размере 1 537 371 рубль 66 копеек. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты приемки подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом - главным инженером Грозненского отделения ФГУП "СКЖД" Сангараевым И.С.-М (л. д. 57 - 82).

При разрешении спора суд пришел к выводу о доказанности как факта выполнения фирмой подрядных работ, так и размера задолженности общества по спорным правоотношениям. Однако судебные инстанции не учли, что иск заявлен о взыскании с ответчика 846 132 рублей (л. д. 3), тогда как по данным последнего акта сверки (по состоянию на 01.06.2007) долг за выполненные работы составляет 846 123 рубля (л. д. 30). Таким образом, наличие части задолженности не подтверждается материалами дела.

До принятия решения ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Суд отклонил заявление общества о применении исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что течение срока неоднократно прерывалось подписанием сторонами актов сверки расчетов, в которых ответчик признавал долг (л. д. 21 - 30).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано следующее. Учитывая, что перечисленные в статье 203 Кодекса обстоятельства являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В деле имеются акты сверки расчетов от 20.04.1998, 20.08.1998, 01.10.2002, 20.01.2004, 21.07.2005, 17.01.2005, 06.04.2006, 18.01.2006, 09.01.2007 и 02.07.2007, в которых Грозненское отделение общества признавало наличие задолженности перед фирмой (л. д. 21 - 30). Исследовав эти акты, судебные инстанции пришли к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перерыв течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако данный вывод сделан судами без учета следующих обстоятельств.

Акт сверки расчетов сторон от 20.08.1998 прервал течение срока исковой давности (л. д. 29). Срок давности по спорным отношениям начал течь заново и истек в августе 2001 года. Следующий акт сверки составлен сторонами 01.10.2002 (л. д. 28).

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 15/18 дано следующее разъяснение. При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки расчетов от 01.10.2002 и последующие акты составлены сторонами за пределами (после августа 2001 года) срока исковой давности. Следовательно, они не могут подтверждать перерыв данного срока. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда N 15/18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Актом сверки расчетов от 20.04.1998 подтвержден остаток задолженности ответчика в сумме 972 492 рубля (л. д. 30). В акте от 20.08.1998 размер задолженности снижен до 870 642 рублей 14 копеек (л. д. 29). Из акта сверки от 01.10.2002 следует, что задолженность составляет 846 123 рубля (л. д. 28). Изложенное означает, что в указанный период ответчик частично погашал долг перед истцом. Однако данное обстоятельство не учтено судебными инстанциями при разрешении спора.

В обоснование своих доводов о перерыве течения срока исковой давности по спорным отношениям фирма представила в апелляционный суд письмо от 03.04.2000 о погашении задолженности в размере 846 123 рублей резолюцией. Данное письмо направлено в адрес руководителя Гудермесского подотдела Минераловодского филиала ФГУП "СКЖД" и содержит его письменную резолюцию (л. д. 109).

В силу части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан отразить результаты оценки доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований. В постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (части 2 статьи 271 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, приняв от истца письмо от 03.04.2000, в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал ему оценки. Постановление не содержит выводов относительно этого документа и мотивы, по которым суд принял (либо отверг) его в качестве доказательства по делу. Между тем результаты исследования представленного в дело письма от 03.04.2000 имеют значение для правомерности сделанного судами вывода о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании руководитель фирмы представил на обозрение кассационной инстанции ряд подлинных документов, которые, по его мнению, подтверждают частичное погашение в 1998 - 2001 годах задолженности за выполненные подрядные работы и свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанные документы не исследовались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов. При изложенных обстоятельствах решение от 25.12.2007 и апелляционное постановление от 27.02.2008 следует отменить как принятые с нарушением принципов оценки доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие и размер неисполненного денежного обязательства ответчика перед истцом, проверить его заявление о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям и разрешить спор, правильно применив нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом при подаче кассационной жалобы (л. д. 142).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А53-20088/2007-С3-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.