Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 мая 2008 г. N Ф08-2356/2008-840А "Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил правомерно из того, что истцом не доказан факт уплаты процентов за пользование займом и неустойки, а также причинно-следственной связи между действиями таможни и уплатой денежных сумм истцом" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3071/07-1270А

ООО "Авто-Максис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС) и Ставропольской таможни (далее - таможня) 314 368 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями таможенных органов: 1) 114 158 рублей, уплаченных обществом процентов за пользование заемными средствами по договорам от 01.08.2006 и от 26.08.2006 из расчета 20% годовых; 2) 180 210 рублей неустойки за несвоевременный возврат денежных средств по указанным договорам из расчета 0,1% в день; 3) 20 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом по договору оказания юридических услуг от 14.11.2006.

Решением от 25.09.2007 производство в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов, понесенных обществом в рамках дела N А63-17199/2006-С4, прекращено в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части заявленные требования удовлетворены - с ФТС взыскано 294 368 рублей реального ущерба. Судебный акт мотивирован тем, что понесенные истцом убытки явились прямым следствием незаконных действий таможни, в результате чего общество не смогло исполнить условия договора займа и возвратить в срок заемные средства. В части прекращения производства по делу, суд указал, что требование о взыскании издержек должно быть рассмотрено в рамках дела N А63-17199/2006-С4.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2008 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФТС 294 368 рублей ущерба, в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву их недоказанности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Податель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая выводы суда первой инстанции основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при таможенном оформлении двух транспортных средств в качестве вклада в уставный капитал общества (автомобиль FORD-Tranzit-2,5D оформленный по ГТД N 10310000/010806/0002412 и автобус DAF-SB3000 оформленный по ГТД N 10310000/250806/0002771) в соответствии с требованиями от 03.08.2006 и 29.08.2006 общество внесло на счет таможни денежные средства в размере 221 675 рублей 43 копеек и 1 405 078 рублей 67 копеек соответственно. Факт внесения указанных денежных средств подтверждается таможенными расписками от 04.08.2006 N 1826274 и от 29.08.2006 N 1863522.

В связи с нехваткой денежных средств для таможенного оформления автотранспорта общество по договорам займа от 01.08.2006 (сумма займа 142 500 рублей) и от 26.08.2006 (сумма займа 675 000 рублей) с физическим лицом привлекло денежные средства под 20% годовых со сроками возврата до 10.09.2006 и до 24.09.2006 соответственно.

Письмом от 05.10.2006 N 06-10/6875 Ставропольская таможня отказала заявителю в применении льготы и возврате залоговых обеспечений по двум таможенным распискам на общую сумму 1 626 754 рублей 10 копеек.

Решением от 30.12.2006, вынесенным в рамках дела N А63-17199/2006-С4, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 и постановлением кассационной инстанции от 06.06.2007, суд признал незаконными действия Ставропольской таможни, выразившиеся в отказе в применении льготы по таможенной пошлине в отношении товаров, оформленных в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества и в отказе в возврате 1 626 754 рублей 10 копеек денежного залога, обязав Ставропольскую таможню возвратить обществу денежный залог в сумме 1 626 754 рублей 10 копеек, а также признал недействительным требование от 05.10.2006 N 67 об уплате 1 626 754 рублей 10 копеек таможенных платежей.

Внесенные обществом денежные средства в указанной сумме фактически возвращены обществу 28.04.2007 после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 30.12.2006 по делу N А63-17199/2006-С4.

Посчитав, что незаконными действиями таможенных органов обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), возмещается за счет соответствующей казны.

По правилам статьи 1064 названного Кодекса ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил правомерно из того, что истцом не доказан факт уплаты процентов за пользование займом и неустойки, а также причинно-следственной связи между действиями таможни и уплатой денежных сумм истцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что истец принимал меры по исполнению условий договоров займа из других источников.

Вывод суда о том, что договор займа заключен истцом добровольно, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, уплата процентов за пользование займом и неустойки исполнены также добровольно и не усматривается причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими убытками истца, является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

Отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы как не основанные на материалах дела и требованиях закона. По существу общество просит переоценить фактические обстоятельства дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А63-7861/2007-С2-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.