Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2008 г. N Ф08-2440/2008 "Суд правомерно отклонил требования о признании права собственности на часть объекта недвижимости, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение вклада в совместную деятельность по строительству объекта недвижимости" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2007 г. N Ф08-7226/07

Индивидуальный предприниматель Близнюк Б.Б. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Купрееву В.В. и ООО "Печатный дом "Северский"" (далее - общество) о признании права собственности на 1/2 долю незавершенного строительством здания магазина для оказания услуг по заполнению бланков налоговой отчетности с применением вычислительной техники, средств ксерокопирования и буфетом, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18.

Решением от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала в постановлении, что суды обоснованно квалифицировали заключенный сторонами договор как договор простого товарищества. Между тем, суды, неправомерно сослались на отсутствие доказательств окончания строительства спорного магазина, не дали надлежащей оценки доказательствам передачи денежных средств ответчику. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе заявлять исковые требования является ошибочным, поскольку инвестор вправе потребовать признания за ним права на долю в общей собственности, если объект фактически построен, а застройщик уклоняется от сдачи его в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела решением от 18.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения договора от 20.12.2002 Близнюк Б.Б. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Договор от 01.09.2004 также не имеет юридической силы, поскольку является по своей сути дополнением договора от 20.12.2002, предусматривающим вступление в долевое строительство третьего участника; отсутствуют доказательства ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей; истец не представил доказательств внесения вкладов в общее дело по строительству объекта недвижимости по договору от 01.09.2004. Полученные ответчиком денежные средства суд оценил как заемные средства, так как из содержания расписок от 30.09.2003 и 30.01.2004 следует, что Купреев В.В. обязался возвратить полученные у Близнюка Б.Б. в долг деньги.

В апелляционном порядке законность решения от 18.02.2008 не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 18.02.2008, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод суда о ничтожности договора от 01.09.2004 ошибочным, поскольку указанный договор является самостоятельным трехсторонним договором, на момент его заключения Близнюк Б.Б. обладал статусом индивидуального предпринимателя. Отсутствие документов бухгалтерского учета не исключает фактических отношений по исполнению договора простого товарищества, а является основанием к применению налоговым органом определенных санкций за невыполнение требований Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки отзыву ответчика на претензию истца, из содержания которой следует, что Купреев В.В получил от Близнюка Б.Б. денежные средства в качестве инвестирования строительства здания магазина.

В отзыве на кассационную жалобу Купреев В.В. и общество возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель Близнюка Б.Б., Купреева В.В. и общества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2002 Купреевым В.В. (застройщик) и Близнюком Б.Б. (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принял инвестора в долевое строительство объекта недвижимости - магазина для оказания услуг по заполнению бланков налоговой отчетности с применением вычислительной техники, средств ксерокопирования и буфетом, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Северская, ул. Чехова, 18. Ориентировочная дата окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2004 года. Доли сторон в долевом участии в строительстве определены по 50% у каждого.

По окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать инвестору право собственности на земельный участок площадью 50 кв. м, а также часть здания пропорционально его доле в строительстве в течение 30 дней и предоставить последнему все необходимые документы на часть здания, содействовать в оформлении права собственности не нее (пункты 3,4 договора).

Предварительная базисная стоимость объекта недвижимости определена пунктом 6 договора в размере 5 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7 договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций, а инвестор обязался осуществлять финансирование объекта, пропорционально его доле.

Договором предусмотрено, что по мере необходимости инвестор осуществляет финансирование строительства путем передачи застройщику денежных средств, как в наличной, так и в безналичной форме. Получение денежных средств подтверждается либо распиской, выдаваемой застройщиком инвестору, либо приходным кассовым ордером, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8 договора).

30 января 2004 года стороны подписали дополнительное соглашение в части распределения долей, размер общей долевой собственности сторон составил совокупность идеальных долей и приращения реальной доли инвестора в размере 426 тыс. рублей.

1 сентября 2004 года Купреев В.В. (застройщик), Близнюк Б.Б. (инвестор N 1) и общество (инвестор N 2) подписали договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, которым Купреев В.В. и Близнюк Б.Б. приняли общество в долевое участие в строительстве спорного объекта недвижимости ООО "Печатный дом "Северский"".

Согласно пункту 5 данного договора после окончания строительства объекта, указанного в пункте 1, и сдачи его в эксплуатацию, стороны устанавливают порядок владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в соответствии с договором на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 20.12.2002, заключенным между Купреевым В.В. и Близнюком Б.Б.

В соответствии с пунктом 7 договора застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций, а инвестор обязался осуществлять финансирование объекта, пропорционально его доле.

По мере необходимости инвестор N 1 и инвестор N 2 осуществляют финансирование строительства путем передачи застройщику денежных средств как в наличной, так и в безналичной форме. Получение денежных средств подтверждается либо распиской, выдаваемой застройщиком инвестору, либо приходным кассовым ордером, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 8 договора).

Считая, что истец свои обязательства по финансированию строительства выполнил, а ответчик сдачу объекта не производит, какую-либо информацию или иную отчетность о сумме вложенных денежных средств, их расходовании не предоставляет, Близнюк Б.Б. обратился в суд с иском.

Руководствуясь указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 30.10.2007, суд при оценке правоотношений сторон исходил из того, что заключенный между Близнюком Б.Б. и Купреевым В.В. договор отвечает признакам договора простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, осуществляющими такую деятельность и зарегистрированными в таком качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора от 20.12.2002 истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.01.2008, согласно которой Близнюк Б.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.07.2004 (т. 2, л. д. 132-138). Данные сведения при первоначальном рассмотрении сторонами судам первой, апелляционной и кассационной инстанции не представлялись, вследствие чего суды не давали оценку данному обстоятельству.

Поскольку на момент заключения спорного договора Близнюк Б.Б. не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих внесение вкладов в общее дело по строительству недвижимости. Представленные в обоснование исковых требований расписки от 30.09.2003 и 30.01.2004 свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания расписок от 30.09.2003 и 30.01.2004 следует, что Купреев В.В. взял денежные средства и иностранную валюту в долг и обязался возвратить их Близнюку Б.Б. (т. 1, л. д. 10, 11, 23). Свою обязанность по возврату заемных средств Купреев В.В. исполнил путем перечисления на расчетный счет Близнюка Б.Б. 462 040 рублей по платежным поручениям от 06.03.2007 N 32 и 13.04.2007 N 59 (т. 1, л. д. 128, 129).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил указанные расписки, как доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств Купреева В.В. перед Близнюком Б.Б. Иные доказательства, подтверждающие внесение Близнюком Б.Б. вклада в совместную деятельность по строительству здания магазина, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащую оценку договора от 01.09.2004, не имеет существенного значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение указанного договора. Согласно договору от 01.09.2004 Купреев В.В. (застройщик) и Близнюк Б.Б. (инвестор N 1) приняли ООО "Печатный дом "Северский"" (инвестор N 2) в долевое участие в строительстве объекта недвижимости. Доли сторон в долевом участии в строительстве распределяются между сторонами пропорционально вкладам по окончании строительства. В качестве вклада застройщик обязался предоставить строительную площадку под строительство объекта недвижимости, а также организовать строительство данного объекта с привлечением специализированных организаций, а инвесторы осуществляют финансирование объекта.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора от 01.09.2004 и доказательства внесения вкладов в виде денежных средств, либо в ином выражении, в общее дело по строительству объекта недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу N А32-4411/2007-39/143-53/407 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.