Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. N Ф08-2482/2008 "Размер подлежащей взысканию неустойки определен судами исходя из действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), составившей 10 % годовых, поэтому доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки подлежат отклонению как необоснованные" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Донэнергосбыт" о взыскании 728 747 рублей 72 копеек неустойки по договору от 06.10.2005 N 7134/05.

Решением от 29.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2008, иск удовлетворен частично, с ООО "Донэнергосбыт" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 350 394 рубля 49 копеек, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт несвоевременной оплаты оказанных по договору услуг по передаче электрической энергии и мощности подтверждается материалами дела, а размер пени подлежит определению с учетом дат предъявления к оплате счетов-фактур применительно к ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия решения.

В кассационной жалобе ООО "Донэнергосбыт" просит решение и постановление апелляционного суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 1 тыс. рублей. Заявитель полагает, что несвоевременная оплата им услуг по передаче электроэнергии не причинила убытков ОАО "Ростовэнерго", поскольку оно располагало в спорный период денежными средствами, подлежащими уплате ответчику за электроэнергию, остающуюся в сетях истца в качестве технологических потерь. Значительная задолженность ОАО "Ростовэнерго" перед ООО "Донэнергосбыт" послужила причиной несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, поэтому взысканная с него судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ростовэнерго" просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО "Ростовэнерго" заявил ходатайство о процессуальной замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга". Обсудив заявленное ходатайство, кассационная инстанция полагает его удовлетворить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель) и ООО "Донэнергосбыт" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности от 06.10.2005 N 7134/05, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура выставляется исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за расчетным на основании акта приема-передачи. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждые сутки просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Как установлено судами, ОАО "Ростовэнерго" оказало ООО "Донэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.01.2007 за период с 01.01.2007 по 31.01.2007 на сумму 25 129 592 рубля 56 копеек; 28.02.2007 за период с 01.02.2007 по 28.02.2007 на сумму 23 296 938 рублей 80 копеек; 31.03.2007 за период с 01.03.2007 по 31.03.2007 на сумму 24 679 994 рублей 80 копеек и 30.04.2007 за период с 01.04.2007 по 30.04.2007 на сумму 23 578 410 рублей 73 копейки, и выставило ответчику счета-фактуры от 31.01.2007 N 25/121, 28.02.2007 N 25/234, 31.03.2007 N 25/422 и 30.04.2007 N 25/679 на оплату услуг.

ООО "Донэнергосбыт" платежными поручениями от 28.03.2007 N 460, 24.04.2007 N 644 и 645, 31.05.2007 N 951 оплатило оказанные услуги.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электроэнергии послужила основанием для обращения ОАО "Ростовэнерго" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 9, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды установили и ООО "Донэнергосбыт" не оспаривает факты несвоевременной оплаты услуг, оказанных по договору от 06.10.2005 N 7134/05. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика пеню в сумме 350 394 рублей 49 копеек с учетом признанных им дат фактического предъявления к оплате счетов-фактур.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении названной статьи суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судами исходя из действующей на момент вынесения решения учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), составившей 10 % годовых, поэтому доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки ООО "Донэнергосбыт" на то обстоятельство, что ОАО "Ростовэнерго" в спорный период располагало денежными средствами подлежащими уплате ответчику в соответствии с договором купли-продажи, что послужило причиной несвоевременной оплаты ответчиком по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

удовлетворить ходатайство ОАО "Ростовэнерго" о процессуальной замене и привлечь в качестве надлежащего истца ОАО "Межрегиональная сетевая компания Юга".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу 53-10172/2008-C2-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.